Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-4609/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года апелляционные жалобы Щерба Игоря Юрьевича и Овсянникова Игоря Сагитовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1181/2016 по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Щербе Игорю Юрьевичу и Овсянникову Игорю Сагитовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Занозину Т.В., представителя ответчиков Транину М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к Щербе И.Ю. и Овсянникову И.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Истец указал, что 12.08.2013 года между ПАО "Транскапиталбанк" и Щербой И.Ю, был заключен кредитный договор N ПК003013/00076, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на потребительские нужды в размере 1 500 000 руб. сроком по 31.07.2018, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком 12.08.2013 между ПАО "Транскапиталбанк" и Овсянниковым И.С. был заключен договор поручительства.

В нарушение условий заключенного соглашения заемщик неоднократно нарушал сроки и размер подлежащим уплате периодических платежей, что дает истцу основание требовать возврата долга, процентов за пользование кредитом и согласованных сторонами неустоек.

Истец просил суд взыскать солидарно со Щербы И.Ю. и Овсянникова И.С. сумму задолженности по кредитному договору N 03013/00076 от 12.08.2013 по состоянию на 17.11.2015 в размере 1 107 950 руб. 63 коп., из которых основной долг в размере 1 059 474 руб. 24 коп., проценты в размере 45 847 руб. 66 коп., неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 2 628 руб. 73 коп., а также взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 003013/00076 от 12.08.2013 в размере 20,25 % годовых от размера задолженности по основному долгу и неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.11.2015 до даты полного погашения суммы основного долга.

Истец также указал, что 21.01.2013 между Щербой И.Ю. и ПАО "Транскапиталбанк" был заключен Договор банковского счета N N ... с условиями кредитования счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет, а также выдана банковская карта МастерКард стандарт N ... В период действия Договора путем перечисления денежных средств на вышеуказанный счет, открытый для осуществления операций с использованием карты, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб. Размер процентной ставки составляет 23% годовых за пользование овердрафтным кредитом и 40% годовых по овердарфту, вынесенному на просрочку.

Ответчик принял на себя обязательство погашать задолженность по договору в срок действия лимита кредитования, установленного банком на срок действия карты плюс 45 календарных дней.

Свои обязательства по данному договору заемщик не исполнил, что привело к образованию задолженности, в связи с чем истец просил взыскать с Щербы И.Ю. задолженность по договору банковского счета с условиями кредитования счета от 21.01.2013 по состоянию на 17.11.2015 в размере 104 143 руб. 97 коп., из которых основной долг 91 830 руб. 03 коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами 12 313 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом по договору банковского счета с условиями кредитования счета от 21.01.2013 в размере 40 % годовых, начиная с 18.11.2015 до даты полного погашения суммы основного долга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворены.

С Щербы И.Ю. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскана задолженность по Договору Банковского счета с условиями кредитования счета от 21 января 2013 года по состоянию на 17 ноября 2015 года в размере 104 143 руб. 97 коп.

С Щербы И.Ю. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по Договору банковского счета с условиями кредитования от 21.03.2013 года в размере 40% процентов годовых, начиная с 18 ноября 2015 года до даты полного погашения суммы долга по Договору банковского счета с условиями кредитования счета от 21.01.2013 года.

С Щербы И.Ю. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взысканы расходы по госпошлине в сумме 9 282 руб. 87 коп.

С Щербы И.Ю. и Овсянникова И.С. солидарно взыскана в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору NПК003013/00076 от 12.08.2013 года по состоянию на 17 ноября 2015 года в размере 1 107 950 руб. 63 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 20,25 процентов годовых от размера задолженности по основному долгу и неустойка в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.11.2015 до даты полного погашения суммы основного долга.

С Щербы И.Ю. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взысканы расходы по госпошлине в размере 2 488 руб. 56 коп.

С Овсянникова И.С. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взысканы расходы по госпошлине в размере 2 488 руб. 56 коп.

С Щербы И.Ю. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 381 руб. 31 коп.

С Овсянникова И.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 381 руб. 31 коп.

С Щербы И.Ю. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе Шерба И.Ю. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Транскапиталбанк" в полном объеме.

Овсянников И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2013 года между ПАО "Транскапиталбанк" и Щербой И.Ю. был заключен кредитный договор N ПКООЗО 13/00076 в соответствии, с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на потребительские нужды в размере 1 500 000 руб. сроком по 31.07.2018 г., считая с даты предоставления кредита, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк свои обязательства по данному договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, что подтверждается ордером от 12.08.2013, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Кредитное обязательство было обеспечено поручительством ответчика Овсянникова И.С. на основании договора поручительства N ПП003013/00076 от 12.08.2013.

Судом также установлено, что 21.01.2013 между Щербой И.Ю. и Банком был заключен Договор банковского счета N ... с условиями кредитования счета. Данный договор заключен на основании: заявления ответчика на получение банковской карты и установку лимита кредитования от 18.12.2012 года; договора ОВ-ГР текущего счета физического лица с условием совершения операций по банковским расчетным картам; программы кредитования физических лиц "Кредитная карта с грейс периодом"; тарифного плана "базовый".

В соответствии с условиями данного договора истец выдал Щербе И.С. банковскую карту Мастеркард стандарт N ... и в период действия договора путем перечисления денежных средств на счет N ... , открытый ответчику для осуществления операций с использованием карты, предоставил кредит в сумме 100 000 руб. Факт получения кредита подтверждается выпиской операций по счету.

В связи с неоднократным неисполнением заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по кредитным договорам, в части внесения периодичных платежей в объеме и сроки, согласованные сторонами, Банк в соответствии с условиями договоров объявил сумму задолженности подлежащей немедленному исполнению и отправил ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками не исполнено.

Факт наличия задолженности по договорам подтверждается представленными в дело истцом: графиком платежей, выпиской движения денежных средств по счету, расчетом задолженности.

Истец в судебном заседании представил в материалы дела подписанные Щербой И.Ю. платежные поручения N 021506 от 10.09.2015 на сумму 132 304,36 руб., N 021500 от 10.09.2015 на сумму 8 128 руб. 89 коп., N 056494 от 3.07.2015 на сумму 116 000 руб., N 056490 от 3.07.2015 на сумму 4 866 руб. 28 коп., в соответствии с которыми со счета Щербы И.Ю. были перечислены денежные средства на счет ООО "Стройтехнология" N N ... в счет иных обязательств по кредитному договору N 23-2012/л от 31.08.2012.

Ответчик Щерба И.Ю., возражая против удовлетворения иска, заявил о подложности доказательств, представленных истцом, ссылаясь на то, что платежные поручения он не подписывал, никаких поручений о перечислении денежных средств с его личного счета N ... на счет ООО "Стройтехнологии" N ... он не давал, подпись в представленных истцом платежных поручениях не его.

В целях проверки обоснованности возражений ответчика по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: исполнена ли подпись на вышеуказанных платежных поручениях Щербой И.Ю. или иным лицом.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-492/2016 от 03.10.2016 г. подписи от имени Щербы Игоря Юрьевича в платежных поручениях N 021506 от 10.09.2015, N 021500 от 10.09.2015, N 056490 от 3.07.2015 в отведенной ниже части поручения в графе для проставления подписи под печатным словом "подпись", выполнены Щербой И.Ю. Установить кем, Щербой Игорем Юрьевичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Щербы И.Ю. в платежном поручении N 056494 от 3.07.2015 не представляется возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки многочисленны, устойчивы, но при наличии различающихся признаков, а также признаков воздействия сбивающих факторов не достаточны для вывода об исполнителе подписи.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, которое опровергает по существу пояснения ответчика о том, что платежные поручения были подписаны не им, а иным лицом.

Суд учел, что Щерба И.Ю. и Овсянников И.С. не представили доказательств изменения условий договора в части установления иного порядка досрочного погашения кредита, совершения сторонами в установленной форме действий по согласованию и фиксации иного порядка досрочного погашения кредита.

Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, что Щерба И.Ю. вышеуказанные платежные поручения не подписывал, никаких поручений о перечислении денежных средств с его личного счета на счет ООО "Стройтехнологии" он не давал, подпись в представленных истцом платежных поручениях принадлежит иному лицу, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных ч.2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы не имеется. Представителем ответчика в судебном заседании не были приведены обоснованные доводы, которые могли бы свидетельствовать о сомнениях в правильности и обоснованности экспертного заключения, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора в части внесения периодичных платежей, наличие права у истца требовать досрочно уплаты с заемщика и поручителя основного долга с процентами, а также согласованных сторонами неустоек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам о нарушении прав ответчика Щербы И.Ю. ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчиков. Щерба И.Ю. и Овсянников И.С. телефонограммой извещались о дате и времени рассмотрения дела в суде (л.д. 22 т.2), однако в судебное заседание не явились без уважительных причин.

Вместе с тем интересы ответчика Щербы И.С. в судебном заседании представлял " ... "., доказательств уважительности отсутствия своего доверителя в суд не представившая.

В силу вышеизложенного доводы ответчиков о нарушении права на участие в судебном разбирательстве судебная коллегия признает безосновательными.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для уменьшения размера договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств подлежат отклонению, поскольку доказательств явного несоответствия размера согласованной сторонами неустойки последствиям неисполнения обязательств не усматривается.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылки жалоб на необходимость расчета неустойки исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, подлежит отклонению ввиду согласования сторонами иных принципов начисления неустойки, размер которой не является чрезмерным.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование заемными средствами и неустойки до фактического исполнения обязательства подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанные обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства ( п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Частичное изменение размера основного долга повлечет изменение размера подлежащих взысканию процентов и неустойки, поскольку в решении суда прямо указано на взаимосвязь размера подлежащих начислению сумм и размером основного долга.

При рассмотрении спора суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановилрешение, отвечающее требованиям законности, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щерба Игоря Юрьевича и Овсянникова Игоря Сагитовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -