Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колотиловой М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по гражданскому делу N2-659/16 по иску Колотиловой М. к ТСЖ "Слуцкая 14" о прекращении правоотношений по предоставлению услуги "управление", обязании не производит начисление и исключить указание в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке "управление", компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колотилова М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Слуцкая 14" и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила прекратить правоотношения с ответчиком по предоставлению услуги "управление", обязать не производить начисление и исключить указание в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке "управление", взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 200 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Колотилова М. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ "Слуцкая 14". Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2015 по гражданскому делу N2-1571/2015 истец была обязана за свой счет произвести демонтаж кондиционера. Указанное решение истцом исполнено. Вместе с тем, ответчик отказывается предоставить информацию о законности установки кондиционеров другими собственниками в многоквартирном жилом доме и принять к ним соответствующие меры. Указанное бездействие ответчика, а также ограничение только истца в использовании кондиционера, по мнению Колотиловой М., является недостатком оказываемой ответчиком услуги по управлению домом, поскольку не обеспечивает требования по безопасности проживания и по эффективному контролю за использованием общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении оказываемой услуги.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований Колотиловой М. отказано.

Колотилова М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Статья 156 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется его органами управления в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Согласно пп.2, 3, 4 ч.1 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела Колотилова М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Слуцкая 14".

Как следует из материалов дела решениями общих собраний членов ТСЖ "Слуцкая 14" от 30.03.2013, 29.03.2013, 31.05.2014, 15.04.2015 утверждены (откорректированы) сметы доходов и расходов ТСЖ на 2013, 2014, 2015 годы (л.д.143-152), которые предусматривают, в том числе, тарифы по услуге "управление". При этом в данную услугу в период с 1.10.2013 по 31.12.2013 включены банковские, бухгалтерские, юридические услуги, изготовление печати и нотариальных копий учредительных документов, канцелярские товары, оплата телефона, в 2014 году включены: оказание услуги юриста, банковские расходы, канцелярия, бухгалтерское обслуживание, прочие расходы, оплата за телефон, почтовые отправления; в 2015 году включены: учет и расчеты за ЖКУ (расчетный центр) банковские расходы, канцтовары, бухгалтерское обслуживание, юридические и информационные услуги, телефон, прочие расходы (почта и т.д.).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2015 по гражданскому делу N2-1571/2015 отказано в удовлетворении иска Колотиловой М. к ТСЖ "Слуцкая 14" об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, встречные исковые требования ТСЖ "Слуцкая 14" к Колотиловой М. об обязании произвести демонтаж и вынос кондиционера с кровли жилого дома удовлетворены: Колотилова М. обязана за свой счет произвести демонтаж и вынос кондиционера с кровли жилого дома "адрес" и произвести замену кровельного покрытия жилого дома "адрес", нарушенного при установке кондиционера, силами специалиста, имеющего право работы на высоте, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.44-49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2015 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колотиловой М. - без удовлетворения (л.д.50-57).

В обоснование требований о прекращении правоотношений по предоставлению услуги "управление", обязании не производить начисление и исключить в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке "управление" истец ссылалась на то, что при наличии установки кондиционеров другими собственниками многоквартирного дома ответчиком требования о демонтаже кондиционера заявлено только к истцу, что, по мнению Колотиловой М., свидетельствует о недостатке оказываемой ответчиком услуги по управлению домом, в связи с чем истец вправе отказаться от указанной услуги.

При рассмотрении заявленных Колотиловой М. требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, 30, 137,153, 155,156 ЖК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что приведенные истцом доводы не являются основанием для освобождения истца от несения расходов по оплате услуги "управление", размер которой утвержден решениями общих собраний членов ТСЖ.

Признав не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о прекращении правоотношений по предоставлению услуги "управление", обязании не производит начисление и исключить указание в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке "управление", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Само по себе несогласие истца с действиями ответчика, предъявившего к истцу требования о демонтаже установленного истцом кондиционера на кровле жилого дома, не свидетельствует об оказании ответчиком услуги по статье "управление" ненадлежащим образом, таким образом, истце обязана вносить плату за предоставленные услуги, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотиловой М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: