Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Охотской Н.В.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года гражданское дело N 2-10344/2016 по апелляционной жалобе Сыраева на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по иску Дмитриевой к Сыраеву о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Сыраева к Дмитриевой и Кирпичникову о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения Сыраева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Штыга А.В., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Сыраева и М.С.Н. прекратившими право пользования жилым помещением квартирой "адрес", выселении, снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2010 года, который не содержал условий о сохранении за ответчиками права пользования квартирой. У ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением при переходе права собственности на квартиру от бывшего собственника к истице, однако, до настоящего времени они остаются зарегистрированными в квартире и добровольно не освободили ее несмотря на письменное требование, что нарушает право собственности истицы.

Определением суда от 17 августа 2016 года производство по делу в части требований к М.С.Н. прекращено в связи с его смертью до предъявления иска /л.д. N ... /.

29 августа 2016 года Сыраева обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дмитриевой, Кирпичникову о признании недействительным заключенного между ним и Кирпичниковым 05 июля 2007 года договора дарения квартиры по адресу: "адрес", признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Кирпичникова на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Кирпичниковым и Дмитриевой 12 ноября 2010 года, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Дмитриевой на квартиру, ссылаясь на притворность сделок, просит признать на ним право собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27 февраля 2006 года был задержан сотрудниками милиции за совершение преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что данное преступление он не совершал, был растерян, не знал, как вести себя дальше, как защищаться и доказать свою невиновность, у него развилось психическое заболевание, проходил лечение в городской психиатрической больнице " ... " В связи с тем, что психическое заболевание не подтвердилось, Сыраеву избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Он связался со своим знакомым Кирпичниковым, который предложил оплатить услуги адвоката, а взамен потребовал выдать нотариальную доверенность на совершение сделки дарения принадлежащей истцу квартиры, заверив его в том, что как только он возвратит затраченные оплату услуг адвоката денежные средства, доверенность будет ему возвращена. Кирпичников полностью оплатил услуги адвоката Т.И.Ю., а Сыраев выдал доверенность на имя К.Б.И., уполномочив его на дарение квартиры Кирпичникову

07 февраля 2007 года он вернул долг Кирпичникову который передал Сыраеву оригинал доверенности, о заключенных договорах дарения и купли-продажи ему ничего не было известно, так как ему продолжали приходить квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг на его имя, он производил ремонт жилья, не предполагал, что не является её собственником. Сыраев считает договор дарения притворной сделкой, совершенной вследствие тяжелой жизненной ситуации, совершенной лишь для вида, без намерения придать ей соответствующие правовые последствия, прикрывающей договор дарения в той части, которая не покрывается платой в размере кадастровой стоимости квартиры.

Определением суда от 28 сентября 2016 г. дела объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года исковые требования Дмитриевой удовлетворены, суд признал Сыраева прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" с последующим снятием с регистрационного учёта и выселении, в удовлетворении исковых требований Сыраева отказал.

В апелляционной жалобе Сыраев просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Дмитриева, Кирпичников, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой " ... " квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв., жилой площадью " ... " кв.м. /л.д. N ... /.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы собственник Дмитриева, бывшие наниматели М.С.Н., Сыраев /л.д. N ... /.

Согласно представленной выписки из ЕГРП на квартиру "адрес" /л.д. N ... / с 05 ноября 2002 года на основании договора передачи квартиры в собственность граждан собственником квартиры являлся М.С.Н., с 11 ноября 2002 года на основании договора купли-продажи /л.д. N ... / собственником вышеуказанной квартиры являлся Сыраев

31 октября 2006 года Сыраев, находясь в Следственном изоляторе Учреждении ИЗ 47/1, выдал К.Б.И. доверенность "адрес", удостоверенную нотариусом М.В.Г., в которой уполномочил К.Б.И. собрать все необходимые справки и документы для отчуждения принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес" а затем подарить данную квартиру Кирпичникову /л.д. N ... /.

31 октября 2006 года Сыраевым написано заявление о том, что на момент дарения квартиры он в браке не состоит и квартира не является совместно нажитым имуществом. Заявление также было удостоверено нотариусом /л.д. N ... /.

Из объяснения ответчика, данного им в суде апелляционной инстанции, установлено, что он был осужден по приговору Петроградского районного суда от 07.02.2007 года за совершение преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на " ... " условно, в связи с чем он был освобожден из-под стражи.

14 марта 2007 года между Сыраевым. в лице представителя К.Б.И. и Кирпичниковым заключен договор дарения спорной квартиры N ... /л.д. N ... /.

12 ноября 2010 года между Кирпичниковым и Дмитриевой заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Согласно п. 3 договора купли-продажи квартира продается и покупается за " ... " рублей. /л.д. N ... /.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Дмитриевой 10 декабря 2010 года, в подтверждении чего выдано свидетельство о государственной регистрации права N ... /л.д. N ... /.

29 марта 2003 года М.С.Н. умер, о чем составлена запись акта о смерти N ... от "дата", выдано свидетельство N ... /л.д. N ... /, в связи с чем 17 августа 2016 года производство по делу в отношении М.С.Н. прекращено /л.д. N ... /.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из п. 1 ст. 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственник.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Дмитриева является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2010 года, право пользования ответчика данным жилым помещением прекратилось, а поскольку соглашения о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, то ответчик подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учёта и выселении из квартиры.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сыраева о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования Сыраева не основаны на законе, предъявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, Сыраев не пояснил, какую сделку прикрывал договор дарения, сделка дарения была исполнена. При этом, одновременно с выдачей доверенности, истец написал заявление, которое было нотариально удостоверено, о том, что в браке не состоит, на момент совершения сделки дарения спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, что в совокупности с правомочиями, отраженными в доверенности, подтверждает его волю на отчуждение права собственности на квартиру Кирпичникову

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на притворность договора дарения подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки дарения, как совершенной на крайне невыгодных условиях, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ, в редакции на дату совершения оспариваемых сделок, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из абзаца 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и 302 ГК РФ, следует, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При этом возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям ст. 302 ГК РФ возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В силу разъяснений содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного, для истребования имущества из чужого незаконного владения с применением правового механизма, предусмотренного ст.ст. 301, 302 ГК РФ необходимо установить наличие оснований для признания недействительной первой сделки, вследствие которой имущество выбыло из владения собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, в редакции на даты выдачи доверенности 31 октября 2006 года, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор дарения от 14 марта 2007 года был заключен представителем дарителя по доверенности, выданной Сыраевым 31 октября 2006 года, представитель действовал в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, доверенность не была к моменту совершения сделки отменена или отозвана, договор совершен в требуемой законом форме и договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доверенность, которая является односторонней сделкой, не была оспорена и признана недействительной, в том числе по основаниям п.1 ст. 179 ГК РФ, доказательств обратного в материалы дела Сыраевым не представлено, доверенность не содержит признаков ничтожности.

Доводы Сыраева о совершении сделки дарения в тяжелой жизненной ситуации входят в противоречие с его объяснениями, что он не знал о совершенной сделке дарения, поскольку совершена она была по доверенности.

Нуждаемость Сыраева в денежных средствах для оплаты услуг адвоката, нахождение в местах лишения свободы не свидетельствует о тяжелых обстоятельствах, при которых истец вынужден был совершить договор дарения квартиры, выдав доверенность, истец мог предвидеть последствия совершаемой сделки.

Кроме того, ссылка на то, что доверенность являлась обеспечением возврата долга Кирпичникову является несостоятельной, поскольку доверенность не была признана недействительной, доказательств наличия между ним и Кирпичниковым заемных правоотношений не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем Дмитриевой было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям Сыраева, который суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ)

Сделки, оспариваемые по основаниям п.3 ст.179 ГК РФ, относятся к оспоримым сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что исполнение договора дарения от 14 марта 2007 года началось не позднее даты регистрации 05 апреля 2007 года, о том, что Сыраев. не является собственником квартиры он мог и должен был узнать не позднее 2007 г., когда был освобожден и имел объективную возможность получить выписку из ЕГРП, заведомо зная о выдаче им доверенности на отчуждение квартиры.

Кроме того, как правильно отметил суд, в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N ... по иску Дмитриевой к Сыраеву о признании его утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, который был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы 14 сентября 2015 года, ответчику Сыраеву было известно о предъявленных к нему требованиях, основанных на оспаривамых им сделках, не позднее апреля 2015 года, когда его представитель участвовал в судебном заседании. Кроме того, исполнение договора купли-продажи спорной квартиры началось 10 декабря 2010 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Сыраевым срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ст.170 ГК РФ), а также по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (ст.179 ГК РФ) правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик Сыраев и его представитель Б.И.В. участвовали на судебном заседании 12.10.2016 года, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2016 были извещены, о чем в материалах дела имеется расписка /л.д. N ... /, в судебное заседание 07.12.2016 не явились, заявлений об отложении слушания дела, доказательств невозможности явки в суд не представили, в связи с указанными обстоятельствами суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыраева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: