Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-4663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2017 года гражданское дело N 2-7372/16 по апелляционной жалобе Румянцевой Е. К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по иску Румянцевой Е. К. к Малодушкиной О. Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Румянцевой Е.К., ее представителя - Лобановой О.В., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Е.К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании признать сведения, распространенные Малодушкиной О.Н. следователю следственного отдела по Калининскому району Следственного управления Следственного Комитета при прокурате РФ по Санкт-Петербургу Щукину Б.Р. в отношении нее и ее мужа К. при допросе в качестве свидетеля 04 января 2010г. по уголовному делу N828145, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинства и деловую репутацию ее и ее умершего супруга и опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 14 апреля 1993 года прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга по факту гибели сына истицы Р. было возбуждено уголовное дело N ... , в рамках которого 26 марта 1996 года истица была признана потерпевшей. При допросе ответчика по данному уголовному делу, она указала, что "в соседней квартире N ... проживает Румянцева Е.К., с ней проживает К., он тут не прописан, но живет с Румянцевой. Румянцева ведет себя очень отрицательно, она поссорилась со всеми жильцами парадной, они перессорились с почтовым отделением, судились с ними, в настоящее время ни судятся с Петроэлектросбытом. Со слов техника и жилконторы я знаю, что у них очень грязная квартира, окна десятилетиями не моются. Румянцева и К. закрываются в своей квартире, никого не пускают, пьют, и пишут во все организации. У К. есть печатная машинка и он на ней печатает, покупают по 50 конвертов. Они писали на жильцов из N ... квартиры. Румянцева говорила мне, что яко бы к ним, из их квартиры течет кровь. Соседей из квартиры N ... они замучили тем, что у них маленькие дети, а Румянцева по ночам, специально, что-то бросает на пол, гремит, мешает спать, пишут на них везде. Румянцева избивает К., они закрываются, пьют, потом выбрасывают бутылки. К. видели в очень сильной степени опьянения. У нее происходят истерики, и они дерутся между собой. Румянцева и К. не разговаривают со всеми жильцами нашей парадной, соседи, видя их склочный характер, с ними не разговаривают, видимо, поэтому они на всех и пишут. У них за неуплату отключен телефон. Они много лет не платят за свет. К. пишет на всех, пишет, что не там машину ставят. На мой взгляд, Румянцева более агрессивна, чем К., она устраивает истерики, кричит на него, бьет его, под ее диктовку он пишет на всех. К Румянцевой приезжал отец, и Румянцева исцарапала своему отцу лицо. Отец не стал подавать в милицию, т.к. это его дочь. Румянцва ведет себя неадекватно, однажды, встретив меня на улице, она плюнула мне в лицо. На мой взгляд, Румянцеву и К. надо проверить, у них видимо психическое заболевание. Видимо этим и вызваны их склочный характер, этим вызвано и то, что они пишут везде и на всех" (л.д. 14-17).

Истица полагает, что указанные ответчиком в протоколе допроса сведения являются недействительными, порочат честь и деловую репутацию истицы и ее супруга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Малодушкина О.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 102/. От Малодушкиной О.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 103-104/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 1993 года прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга по факту гибели сына истицы Р. было возбуждено уголовное дело N ... , в рамках которого 26 марта 1996 года истица была признана потерпевшей.

Согласно материалам уголовного дела N ... (т.1), 30 июля 2012 года истица Румянцева Е.К. была ознакомлена с материалами данного уголовного дела, в том числе с протоколом допроса ответчицы Малодушкиной O.Н. от 04 января 2010 года (л.уг. д. 81 т.4), в котором ответчица указала, что "в соседней квартире N ... проживает Румянцева Е.К., с ней проживает К., он тут не прописан, но живет с Румянцевой. Румянцева ведет себя очень отрицательно, она поссорилась со всеми жильцами парадной, они перессорились с почтовым отделением, судились с ними, в настоящее время ни судятся с Петроэлектросбытом. Со слов техника и жилконторы я знаю, что у них очень грязная квартира, окна десятилетиями не моются. Румянцева и К. закрываются в своей квартире, никого не пускают, пьют, и пишут во все организации. У К. есть печатная машинка, и он на ней печатает, покупают по 50 конвертов. Они писали на жильцов из N ... квартиры. Румянцева говорила мне, что яко бы к ним, из их квартиры течет кровь. Соседей из квартиры N ... они замучили тем, что у них маленькие дети, а Румянцева по ночам, специально, что-то бросает на пол, гремит, мешает спать, пишут на них везде. Румянцева избивает К., они закрываются, пьют, потом выбрасывают бутылки. К. видели в очень сильной степени опьянения. У нее происходят истерики, и они дерутся между собой. Румянцева и К. не разговаривают со всеми жильцами нашей парадной, соседи, видя их склочный характер, с ними не разговаривают, видимо, поэтому они на всех и пишут. У них за неуплату отключен телефон. Они много лет не платят за свет. К. пишет на всех, пишет, что не там машину ставят. На мой взгляд, Румянцева более агрессивна, чем К., она устраивает истерики, кричит на него, бьет его, под ее диктовку он пишет на всех. К Румянцевой приезжал отец, и Румянцева исцарапала своему отцу лицо. Отец не стал подавать в милицию, т.к. это его дочь. Румянцва ведет себя неадекватно, однажды, встретив меня на улице, она плюнула мне в лицо. На мой взгляд, Румянцеву и К. надо проверить, у них видимо психическое заболевание. Видимо этим и вызваны их склочный характер, этим вызвано и то, что они пишут везде и на всех" (л.д. 14-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих ее и ее супруга сведений, поскольку в указанных сведениях отсутствуют факты в утвердительной форме о действиях, поступках истицы и ее супруга и их последующая негативная оценка. Вышеназванные высказывания представляют собой оценочное суждение (мнение) ответчика, истинность которых не поддается доказыванию.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что сведения, изложенные ответчиком содержаться в официальном процессуальном документе - протоколе допроса, поэтому не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для этого установлены иные процессуальные правила. Ответчиком даны свидетельские показания в органах, которые в силу своей компетенции обязаны рассматривать и оценивать подобные заявления.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, суду не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истицей высказывания ответчика не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения.

Вышеназванные высказывания имели место при допросе ответчика в качестве свидетеля по уголовному делу, в ходе которого ответчица, давая показания, сообщила информацию, а не утверждала об указанных фактах.

Кроме того, как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Из содержания ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объяснения получаются в рамках проведения проверки по сообщению о преступлениях и оцениваются с точки зрения их достоверности лицом, компетентным в проведении проверки и принятии решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, эти сведения не могут быть предметом рассмотрения гражданского дела и опровергаться в порядке, предусмотренном в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истицы и ее супруга, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, необоснованны, поскольку истец и его представитель были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные в заявлении об отложении дела доводы не являются основанием для отложения дела.

Иных доводов к отмене состоявшегося решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Е. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи