Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4701/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года гражданское дело N2-3169/16 по апелляционной жалобе Царенко Н. О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Меркушкину А. С., Меркушкину Д. А., Семеновой О. А., Чистяковой М. А., Семенову С. А., Царенко А. В., Царенко О.В., Царенко Н. О., Царенко А. О., Поповой С. В. об обязании устранить самовольную перепланировку.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Мироненко Т.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам об обязании устранить самовольную перепланировку, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в 18-комнатной коммунальной квартире, по адресу: " ... " На основании заявления " ... " И.Д. (зарегистрированной и проживающей в указанной квартире) представителями Межведомственной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга, сотрудниками ООО " " ... "" - организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, неоднократно были проведены обследования квартиры по указанному выше адресу, о чем составлены соответствующие акты: от 18.05.2015, 23.06.2015, 07.09.2015, 08.10.2015, в которых зафиксированы нарушения. Так установлено, что без предусмотренных законодательством согласований ответчиками Меркушкиным А.С., Семеновой О.А., Чистяковой М.А., Семеновым С.А. (семья Меркушиных) в общем коридоре (пом. N24) произведена перепланировка - установлена перегородка с дверным заполнением и запирающим устройством, которая разделяет коридор на две части, тем самым у остальных граждан, проживающих в квартире, отсутствует возможность использовать помещение N 33 и помещение кухни.

Также установлено, что без предусмотренных законодательством согласований ответчиками Царенко А.В., Царенко О.В., Царенко Н.О. Царенко А.О., Поповой С.В. (семья Царенко) в общем коридоре (пом. N51) произведена перепланировка - установлена перегородка с дверным заполнением и запирающим устройством, которая разделяет коридор на две части, тем самым у остальных граждан, проживающих в квартире, отсутствует возможность использовать помещение N 52 и помещение кухни (пом. N 57).

В результате перепланировки частями коридоров (пом. N 24 и N 51), помещениями N 33 и N 52 и помещениями кухонь (пом. N 19 и N 57) пользуются исключительно ответчиками, тогда как указанные помещения предназначены для использования всеми гражданами, проживающими в коммунальной квартире.

Произведенная перепланировка нарушает законные интересы проживающих в коммунальной квартире граждан.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2016 исковые требования администрации удовлетворены. Меркушкин А.С.., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Меркушкина Д.М., Семеновой (ранее Меркушиной) О.А., Чистякова М.А., обязаны демонтировать установленную перегородку с дверным заполнением в помещении коридора N 24, обеспечив доступ в помещение N 33 и кухню (пом. N 19) в квартире "адрес".

С Меркушкина А.С., Семеновой (ранее Меркушиной) О.А., Чистяковой М.А., Семенова С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина по 75 руб. с каждого.

Царенко А.В., Царенко О.В., Царенко Н.О., Царенко А.О., Попова С.В. обязаны демонтировать установленную перегородку с дверным заполнением в помещении N 51, обеспечив доступ в помещение N52 и кухню (пом. N 57) в квартире "адрес".

С Царенко А.В., Царенко О.В., Царенко Н.О., Царенко А.О., Поповой С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина по 60 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Царенко Н.О. в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик Царенко Н.О. и соответчики Царенко А.В., О.В., А.О. о рассмотрении дела извещены в лице представителя посредством телефонограммы (л.д. 176).

Ответчики Меркушин А.С., Семенов С.А., Семенов О.А. о рассмотрении дела извещены в лице представителя посредством телефонограммы (л.д. 175).

Ответчики Попова С.В., Чистякова М.А. о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления по месту жительства, в организацию связи за извещением не явились (л.д.177 - 179), в силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются полученными.

В судебное заседание ответчики не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики Меркушкин А.С., Меркушкин Д.А. ( " ... " года рождения), Семенова О.Л. являются собственниками жилых помещений - двух комнат (пом. NN 17, 18) в спорной коммунальной квартире. Совместно с ними зарегистрированы и проживают Чистякова М.А., Семенов С.А.

Ответчики Царенко А.В., Царенко О.В., Царенко И.О., Царенко А.О. являются собственниками жилых помещений - двух комнат (пом. NN 1, 2) в указанной коммунальной квартире. В жилом помещении также зарегистрирована и проживает Попова С.В.

На основании заявления " ... " И.Д. (зарегистрированной и проживающей в спорной квартире) представителями Межведомственной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга, сотрудниками ООО " " ... "" - организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, неоднократно были проведены обследования спорной квартиры, о чем составлены соответствующие акты: от 18.05.2015, 23.06.2015, 07.09.2015, 08.10.2015, в которых зафиксированы нарушения.Спорная квартира расположена на третьем этаже и занимает весь этаж, состоит из 8 блоков (в состав каждого из которых входит 2-3 комнаты, прихожая, туалет, ванная комната), из 2-х кухонь площадью 10,6 кв.м. и 10,7 кв.м., помещения N 33 площадью 20,1 кв.м. и помещения N 52 площадью 10,7 кв.м., коридоров.

Кухни, коридоры, помещения N33 и N52 являются общим имуществом указанной коммунальной квартиры. Комнаты N8 (пл. 20,10 кв.м.) и 9 (пл. 14,30 кв.м.) находятся в государственной собственности и являются свободной площадью.

Ответчики Меркушкин А.С., Меркушкин Д.А. (06.03.2000 года рождения), Семенова О.Л., Чистякова М.А., Семенов С.А. занимают комнаты NN 17, 18, пользуются ванной, туалетом и коридором, расположенными в блоке с указанными комнатами NN 17, 18.

Ответчики Царенко: А.В., О.В., И.О., А.О., Попова С.В. занимают комнаты NN 1, 2, пользуются расположенными в блоке комнатами ванной, туалетом и коридором.

В общем коридоре (пом. N24) произведена перепланировка, а именно установлена перегородка с дверным заполнением и запирающим устройством, которая разделяет коридор на две части, тем самым у остальных граждан, проживающих в квартире, отсутствует возможность использовать помещение N33 и помещение кухни (пом. N 19). В общем коридоре (пом. N51) произведена перепланировка - установлена перегородка с дверным заполнением и запирающим устройством, которая разделяет коридор на две части, тем самым у остальных граждан, проживающих в квартире, отсутствует возможность использовать помещение N 52 и помещение кухни (пом. N.57).

В результате указанной перепланировки частями коридоров (пом. N24 и N51), помещениями N33 и N52 и помещениями кухонь (ном. N19 и N57) пользуются исключительно ответчики, тогда как указанные помещения предназначены для использования всеми гражданами, проживающими в коммунальной квартире, что нарушает их законные интересы.

Ответчикам письмами от 22.05.2015, 25.06.2015, 07.09.2015 направлены предписания с указанием сроков приведения жилого помещения в прежнее состояние, однако в установленные сроки ответчики указанных действий не произвели.

Согласно заключению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения Жилищное агентство Красносельского район Санкт-Петербурга" 10.10.2015 выявлено нарушение пункта 4.6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной зашиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" в процессе эксплуатации не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Согласно заключению ГУЖА от 20.10.2015 сохранение помещения в перепланированном состоянии невозможно, выявленные нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольное переустройство нарушает требования законодательства, а также права и охраняемые законом интересы иных граждан, проживающих в спорной квартире, суд правомерно удовлетворил исковые требования, что отвечает положениям ст.ст. 26, 29, 30, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1, 3.1.11, 3.4.34, 3.4.41, 3.8.8 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078.

Таким образом, суд обосновано возложил на ответчиков обязанность в соответствии с п.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации привести жилое помещение в прежнее состояние.

При этом судом правомерно на ответчиков Меркушкина А.С., Меркушкина Д.А. (06.03.2000 года рождения), Семенову О.Л., Чистякову М.А., Семенова С.А. возложена обязанность демонтировать установленную перегородку с дверным заполнением в помещении коридора N 24, обеспечив доступ в помещение N 33 и кухню (пом. N 19) в коммунальной квартире, поскольку из материалов дела следует, что данная перегородка установлена в той части помещений и отделяет их от других помещений квартиры, которыми пользуются исключительно указанные выше ответчики.

Вместе с тем, правомерно судом возложена обязанность демонтировать установленную перегородку с дверным заполнением в помещении N 51, обеспечив доступ в помещение N52 и кухню (пом. N 57) на ответчиков Царенко: А.В., О.В., Н.О., А.О., Попову С.В., поскольку материалами дела подтверждается, что данная перегородка установлена в той части помещений и отделяет их от других помещений квартиры, которыми пользуются указанные ответчики.

Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства ответчиками не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Царенко Н.О. о том, что истцом не доказано, что именно он произвел вышеуказанную перепланировку, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по ее устранению несостоятельны в силу положений п.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Царенко Н.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная перепланировка, в результате которой семья Царенко получила в исключительное пользование часть общего имущества, произведена не семьей Царенко Н.О.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что перегородка выполнена технически грамотно, с соблюдением всех необходимых требований и технологий, поскольку соответствующих требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ответчиком заявлено не было и соответствующих доказательств для такого сохранения не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: