Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-4733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляпина А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по делу N 2-5467/16 по иску ЖСК N 1050 к Ляпину А. В. о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Ляпина А.В. - Чистова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЖСК N 1050 - Захаряна К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК N 1050 обратилось в суд с иском к Ляпину А.В., указывая, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по делу N 2-5348/15, вступившим в законную силу "дата", с Ляпина А.В. в пользу ЖСК N 1050 взыскана задолженность по оплате эксплуатационных, коммунальных и иных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 336 528 руб. 20 коп., пени за период с "дата" по "дата" в размере 62 506 руб. 85 коп. Оплата задолженности произведена Ляпиным А.В. "дата". В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика пени за период с "дата" по "дата" в размере 51 142 руб. 66 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года исковые требования ЖСК N 1050 удовлетворены.

Суд взыскал с Ляпина А.В. в пользу ЖСК N 1050 пени за период с "дата" по "дата" в размере 51 142 руб. 66 коп., госпошлину 1 734 руб. 28 коп., а всего 52 876 руб. 94 коп.

Ляпин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных ЖСК N 1050 исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, ЖСК N 1050 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Помещение N ... в доме по указанному адресу принадлежит на праве собственности Ляпину А.В.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по делу N 2-5348/15, вступившим в законную силу "дата", с Ляпина А.В. в пользу ЖСК N 1050 взыскана задолженность по оплате эксплуатационных, коммунальных и иных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 336 528 руб. 20 коп., пени за период с "дата" по "дата" в размере 62 506 руб. 85 коп.

Оплата задолженности в размере 336 528 руб. 20 коп произведена Ляпиным А.В. "дата".

Разрешая исковые требования ЖСК N 1050, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом пени за период с моменты вынесения решения суда о взыскании задолженности до даты погашения ответчиком суммы задолженности, поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком платы за принадлежащее ему помещение и коммунальные услуги установлен.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Ответчик, будучи собственником помещения, обязан вносить в управляющую организацию плату за эксплуатационные, коммунальные и иные услуги, а неисполнение данной обязанности влечет начисление пени, что прямо предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства.

Факт неисполнения Ляпиным А.В. обязанности по оплате оказанных истцом услуг подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года, решение суда в части взыскания задолженности по оплате эксплуатационных, коммунальных и иных услуг Ляпиным А.В. исполнено лишь "дата", при таком положение начисление истцом ответчику пени за период с "дата" по "дата" являлось обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом пени за период, предшествовавший вступлению решения в суда в законную силу, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Ссылки Ляпина А.В. в апелляционной жалобе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего он был лишен возможности предоставления суду своих возражений относительно заявленных исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что о судебном заседании, назначенном на "дата" Ляпин А.В. извещался по адресу регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", а также по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", однако от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, тогда как применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, не сообщившего об уважительности причин неявки в судебное заседание, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: