Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-4775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года апелляционную жалобу Шестопаловой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-5639/2016 по иску Шестопаловой Елены Александровны к ООО "АЛЬДЕНТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителей истца Чеснаковой Е.А., Степновой А.В., представителей ответчика Шеламова С.В., Альбрехт Г.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шестопалова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "АЛЬДЕНТ", в котором указала, что 23 мая 2016 года ответчиком на основании заключенного договора об оказании платных медицинских услуг истцу была оказана услуга по первичной консультации врача-стоматолога и гигиене полости рта. Указанные услуги были оказаны ответчиком истцу в медицинском кабинете по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", тогда как в лицензии предусмотрено право оказывать медицинские услуги по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Истец полагает, что осуществление ответчиком медицинской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных выданной ему лицензией, является существенным нарушением заключенного между сторонами договора на оказание платных медицинских услуг. При оказании услуги по гигиене полости рта ответчиком не было получено информированное добровольное согласие истца на проведение данного вида процедуры. Указанные обстоятельства, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в наличии страха перед любыми медицинскими вмешательствами, переживаниях о состоянии своего здоровья, появлении бессонницы, отсутствием аппетита.

Шестопалова Е.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 885 руб., уплаченных в счет стоимости оказанных ответчиком услуг по первичной консультации врача-стоматолога и гигиене полости рта, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Шестопаловой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шестопаловой Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал неверную оценку представленным доказательствам.

В судебное заседание истец Шестопалова Е.А. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из системного анализа правовых норм п. 3 ст. 2, п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно чч. 2, 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненным, вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Шестопалова Е.А. обратилась ООО "АЛЬДЕНТ" за оказанием медицинской помощи. 23 мая 2016 года между сторонами был заключен договор N 122 о предоставлении платных стоматологических услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны платные медицинские услуги по предоставлению первичной медицинской консультации врача-стоматолога и гигиене полости рта, стоимость услуг составила 1 885 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Из представленной в материалы копии медицинской карты на имя

Шестопаловой Е.А. следует, что 23 мая 2016 года Шестопаловой

Е.А. оказана консультация врача-стоматолога; произведена профессиональная чистка зубов. По результатам осмотра врача - специалиста рекомендовано проведение санации полости рта, консультация врача - ортодонта.

05 июля 2016 года Шестопаловой Е.А. оказана повторная консультация по результатам которой рекомендована консультация врача-ортодонта.

Согласно представленной в материалы дела копии лицензии N " ... " от 16 апреля 2012 года с приложением, выданной Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга ООО"Альдент" на осуществление медицинской деятельности, ООО "Альдент" осуществляет медицинскую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением N ... "дата".000.М.00063 "дата" от 22 марта 2016 года, производство ООО "Альдент" медицинской деятельности в помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из объяснений генерального директора ООО "Альдент" следует, что на момент оказания истцу медицинских услуг ООО "Альдент" имело действующую лицензию на право осуществления медицинской деятельности от 16 апреля 2012 года с указанием места действия по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". ООО "Альдент" в связи с расторжением договора аренды по указанному адресу, переехало в другое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ранее выданная Обществу лицензия находилась в стадии переоформления в связи с переменой адреса по которому фактически осуществляется медицинская деятельность.

В подтверждение указанному ответчиком представлено платежное поручение N ... от 07 октября 2015 года об уплате ООО "Альдент" государственной пошлины за переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии и приложения к такому документу в связи с внесением дополнений в сведения; копия лицензии N " ... " от 22 августа 2016 года, выданной Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга ООО "Альдент" на осуществление медицинской деятельности с указанием в приложении к лицензии адреса места осуществления медицинской деятельности: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно положениям ч. 1. ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 20 данных Правил в случае, если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил, статья 20 указанного выше Федерального закона).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство должно содержать полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что истец не представила суду доказательств о том, что ответчик не предоставил ей надлежащей информации о качестве и перечне предоставляемых услуг, и не доказала факта нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора, а также некачественного оказания ей услуг, наличия оснований для безвозмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт отсутствия в медицинской карте истца подписанного бланка информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство не свидетельствует о нарушении ответчиком как права истца на получение от врача-специалиста устной информации о характере, виде, возможных противопоказаниях, последствиях оказываемой им услуги по гигиене полости рта, так и условий заключенного между сторонами договора на оказание платных медицинских услуг.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу ч. 1. ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" истец имела возможность получить информацию относительно услуги в полном объеме. Как ранее, так и после получения услуг 23 мая 2016 года истец получала иные услуги от ответчика. Отказ от получения услуги вследствие ненадлежащего предоставления информации произведен заявителем после принятия услуг и их оплаты в срок, который во всяком случае не может быть признан разумным.

Разрешая заявленные требования Шестопаловой Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что ответчиком осуществлялось исполнение договора в соответствии с законом и условиями заключенной сделки.

Истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что действиями ООО "АЛЬДЕНТ" ей были причинены физические и нравственные страдания, а также того, что предоставленная услуга является некачественной.

Довод жалобы о том, что ответчиком не была доведена до потребителя необходимая информация об услуге, не является основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что истец располагала возможностью в любой момент отказаться от исполнения договора, однако она в силу положений ст. 438 ГК РФ своими действиями фактически одобрила предложенный ответчиком договор на оказание медицинских услуг, и неоднократно обращалась за услугой, что правильно было признано судом доказательством добровольного характера данных услуг и согласием истца с проводимыми услугами ответчика.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание факт оказания истцу медицинских услуг в ООО "АЛЬДЕНТ" без специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Согласно материалам дела, на момент оказания истцу медицинских услуг, ООО "Альдент" имело действующую лицензию на право осуществления медицинской деятельности от 16 апреля 2012 года с указанием места действия по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

ООО "Альдент" в связи с расторжением договора аренды по вышеуказанному адресу, переехало в другое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ранее выданная обществу лицензия находилась в стадии переоформления в связи с переменой адреса по которому фактически осуществляется медицинская деятельность.

Указание истцом, что суд не дал оценки представленному консультативному заключению невролога от 04.12.2016 (л.д.81), не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств причинно-следственной связи между предварительно диагностированным у истца " ... " и оказанием ей услуг в мае 2016 года ответчиком не представлено.

При рассмотрении иска суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-