Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-4813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2017 года гражданское дело N 2-2075/2016 по апелляционной жалобе Данич И. Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Данич И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 12.07.2013 N MOGMRR20S13071203493 в размере 112 661 рубль 88 копеек, в том числе, сумму просроченного основного долга в размере 96 250 рублей 99 копеек, проценты в размере 8 306 рублей 95 копеек, неустойку в размере 8 103 рубля 94 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 3 453 рубля 24 копейки.

В обоснование своих требований указало, что 12.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор N M0GMRR20S13071203493 путем подписания предварительной заявки на получения кредитной карты, по условиям которого банк предоставил Данич И.Б. кредит в сумме 100 000 рублей с оплатой 22,99 % годовых и ежемесячным платежом в размере не менее минимального платежа.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, в связи с чем банк обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Данич И. Б. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана кредитная задолженность по соглашению о кредитовании от 12.07.2013 N M0GMRR20S13071203493 в размере 112 661 рубль 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 453 рубля 24 копейки, а всего взыскано 116 115 (сто шестнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе Данич И.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 97, 99/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.07.2013 между Данич И.Б. и открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N M0GMRR20S13071203493 путем подписания предварительной заявки на получение кредитной карты, уведомления N MOGMRR20S13071203493 об индивидуальных условиях кредитования и присоединения к "Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в открытом акционерном обществе "Альфа-Банк", по условиям которого банк предоставил Данич И.Б. кредит в сумме 100 000 рублей с оплатой 22,99 % годовых и ежемесячным платежом в размере не менее минимального платежа (л.д. 19-20, 24,25-28).

Пунктом 7 уведомления N M0GMRR20S13071203493 об индивидуальных условиях кредитования предусмотрено, что дата начала платежного периода - дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23.00. часов по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода (л.д.24).

В соответствии с п. 4.1., 4.2. "Общих условий" предусмотрено, что в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей (если кредит предоставляется в рублях), 10 долларов США (если кредит предоставляется в долларах США), 10 евро (если кредит предоставляется в евро) и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании; проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета карты (л.д.26-27).

В соответствии с пунктом 3.7 "Общих условий" клиент за пользование кредитом уплачивает банку проценты в размере, указанном в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности клиента по получаемому им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дней в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Под датой погашения задолженности по кредиту понимается дата перевода денежных средств в размере погашаемой задолженности по кредиту со счета кредитной карты на ссудный счет. Под датой уплаты начисленных процентов понимается дата зачисления суммы процентов со счета кредитной карты на счет доходов банка (л.д. 26).

Пунктом 3.9. "Общих условий" предусмотрено, что при неоплате (минимального платежа в течение платежного периода (включительно) проценты за пользование кредитом начисляются в вышеуказанном порядке на сумму задолженности по кредиту за вычетом части задолженности по кредиту, вошедшей в неоплаченный минимальный платеж, с даты, следующей за датой окончания платежного периода (л.д. 26).

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: выпиской по счету, расчетом задолженности.

Материалами дела подтверждено, что Данич И.Б. кредитную карту получила, воспользовалась денежными средствами акционерного общества "Альфа-Банк", что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчицей, однако обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по состоянию на 22.09.2015 составляет 112 661 рубль 88 копеек, в том числе, сумма просроченного основного долга в размере 96 250 рублей 99 копеек, проценты в размере 8 306 рублей 95 копеек, неустойка в размере 8 103 рубля 94 копейки.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она неоднократно обращалась в Банк с заявлением о возврате денежных средств или выдаче справки о ссудной задолженности по двум счетам, что позволило бы ответчику погасить задолженность необоснованны, поскольку допустимыми письменными доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик просила не рассматривать дело в ее отсутствие, также необоснован, так как об отложении слушания дела ответчик не заявляла.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2016 Данич И.Б. просила отложить судебное заседание для подготовки возражений относительно заявленных исковых требований, указанное ходатайство было удовлетворено, однако до 07.09.2016 свои возражения не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом, поскольку у ответчика имеется два открытых счета в банке, в связи с чем полагает, что погашая задолженность, банк самовольно списывал денежные средства с одного счета на другой, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанному не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что после 14.06.2016 она обращалась в банк с вопросом о погашении задолженности, однако банк отказал, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данич И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи