Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года гражданское дело N2-1292/16 по апелляционной жалобе Штыковой Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по иску Штыковой Е. В. к Лазаревой М. В. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Штыковой Е.В., ее представителя Огородникова Л.Н., поддержавших жалобу, объяснения представителей ответчика Лазаревой М.В. - Болтаевского В.А., Лазаревой И.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила определить в пользование истцу часть жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", исходя из фактических отношений, в соответствии с которыми выделить истцу на первом этаже дома: комнату площадью 34,6 кв.м., комнату площадью 13,6 кв.м., кухню площадью 11,5 кв.м., два коридора площадью 9,7 кв.м., туалет площадью 4,3 кв.м., кладовое помещение площадью 4,3 кв.м., веранду площадью 13,7 кв.м., хозяйственную пристройку площадью 1,7 кв.м.; на втором этаже дома: комнату площадью 21,7 кв.м, коридор площадью 9,5 кв.м., вспомогательное хозяйственное помещение площадью 7,7 кв.м.; вспомогательные хозяйственные помещения: гараж площадью 60,3 кв.м., баню площадью 26,4 кв.м., беседку площадью 6,9 кв.м., сарай площадью 18,6 кв.м., помойную яму площадью 1,4 кв.м.; определить в пользование истцу 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером: " ... " площадью 1452 кв.м, согласно варианту N 3 из предложенных экспертом; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а именно: не чинить препятствий по производству строительно-монтажных работ по замене оконного проема на 2-м этаже с северной стороны жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". В обоснование иска истец ссылалась на то, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", однако ввиду возведенного ответчиком забора в фактическом пользовании истца находится менее 1/2 доли земельного участка. Кроме того, истец указала на чинение ответчиком истцу препятствий в доступе к оконному проему в помещении мансарды в целях проведения работ по ремонту и замене оконного проема.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2016 истцу переданы в пользование следующие помещения жилого дома и сооружения, расположенные по адресу: " ... ": комната площадью 13,6 кв.м.; комната площадью 34,6 кв.м; кухня площадью 11,5 кв.м.; коридор площадью 6,2 кв.м.; совмещенный санузел площадью 4,3 кв.м.; кладовая площадью 1,7 кв.м.; лестница площадью 1,3 кв.м; лестница площадь 1,7 кв.м.; комната площадью 21,7 кв.м.; коридор площадью 3,5 кв.м., веранда площадью 13,7 кв.м.; коридор площадью 9,6 кв.м.; гараж (литера Г) площадью 60,3 кв.м.; баня (литера ГЗ) площадью 26,4 кв.м.; беседка (литера Г5) площадью 6,9 кв.м.; сарай (литера Г6) площадью 18,6 кв.м.; помойная яма (литера Г4) площадью 1,4 кв.м.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с отказом в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий по ремонту совместного имущества.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены посредством факсимильной связи (л.д. 213 -216), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорными являются жилой дом и земельный участок площадью 2904 кв.м., расположенные по адресу: " ... "

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее спорные жилой дом и земельный участок находились в общей долевой собственности " ... " Н.И. и " ... " З.И. в равных долях.

" ... " Н.И. и " ... " З.И., будучи участниками общей долевой собственности, 09.08.1994 заключили договор на предмет реального раздела дома и определения порядка пользования земельным участком на следующих условиях:

раздел жилого дома произведен в соответствии с фактическим пользованием, при этом " ... " Н.И. выделяется в собственность 1/2 доля дома, полезной площадью 74,5 кв.м., заключающаяся в изолированной части основного строения с отдельным входом, состоящей из двух комнат площадью 36 кв.м. +11,3 кв.м. = 47,3 кв.м., жилой летней комнаты площадью 6,9 кв.м., кухни площадью 12,2 кв.м., двух коридоров площадью 4,4 кв.м. + 13,4 кв.м., туалета площадью 3,7 кв.м., кладовой площадью 7,6 кв.м.; " ... " З.И. выделяется в собственность 1/2 доля дома, полезной площадью 68,9 кв.м., заключающаяся в изолированной части основного строения с отдельным входом, состоящей из двух комнат площадью 34,6 кв.м + 13,6 кв.м = 48,2 кв.м, кухни площадью 11,5 кв.м, двух коридоров площадью 7,5 кв.м + 3,5 кв.м, туалета площадью 1,7 кв.м, кладовой площадью 4,3 кв.м;

порядок пользования земельным участком установлен в соответствии с планом, утвержденным проектно-инвентаризационным бюро Выборгского района Санкт-Петербурга (план прилагается к договору), при этом " ... " Н.И. переходит в пользование участок размером 1445,2 кв.м, расположенный по правой меже домовладения "адрес" и прилегающий к соседнему участку под N 224; " ... " З.И. переходит в пользование участок размером 1388,6 кв.м, расположенный по левой меже домовладения "адрес" и прилегающий к соседнему участку под N 220.

Регистрация прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и возникновения индивидуальной собственности " ... " Н.И. и " ... " З.И. на изолированные части строения в установленном законом порядке осуществлена не была.

" ... " З.И. на основании договоров от 27.06.2001 и 31.07.2001 продала истцу Штыковой Е.В. и " ... " Н.Ф. принадлежавшую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, которую покупатели Штыкова Е.В. и " ... " Н.Ф. приобрели в общую долевую собственность, по 1/4 доле каждому, при этом в пользование покупателей Штыковой Е.В. и " ... " Н.Ф. перешли:

- изолированная часть основного строения (спорного жилого дома) с отдельным входом, состоящая из: двух комнат площадью 34,6 кв.м и 13,6 кв.м, кухни площадью 11,5 кв.м, двух коридоров площадью 7,5 кв.м и 3,5 кв.м, туалета площадью 1,7 кв.м, кладовой площадью 4,3 кв.м, веранды площадью 13,6 кв.м;

- участок размером 1388,6 кв.м, расположенный по левой меже домовладения N "адрес" и прилегающий к соседнему участку под N 220;

- один гараж, баня, 1/2 доля забора, расположенные на указанном участке.

" ... " Н.Ф. на основании договора дарения от 20.08.2008 подарил свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок Штыковой Е.В. В пункте 1 указанного договора дарения стороны подтвердили, что в их совместном пользовании находятся вышеуказанные помещения жилого дома, часть земельного участка размером 1 388,6 кв.м. с расположенными на нем гаражом, баней и 1/2 долей забора.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество, принадлежавшая " ... " Н.И., умершему 19.02.2008, в порядке наследования перешла к ответчику Лазаревой М.В.

Таким образом, в настоящее время спорные жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности Штыковой Е.В. и Лазаревой М.В., по 1/2 доле у каждого.

Из кадастрового паспорта, кадастровой выписки и технического паспорта, составленного по состоянию на 15.06.2015 следует, что спорный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, общей площадью 171,1 кв.м. (кроме того площадь неотапливаемых частей помещения 47,8 кв.м.), жилой площадью 124,1 кв.м., имеет 2 этажа, в том числе мансарду, состоит из следующих зданий, сооружений: основное строение, мансарда 218,9 кв.м., пристройка (литера А1) 19,9 кв.м., веранда (литера а) 23,1 кв.м., пристройка (литера al)36,5 кв.м., пристройка (литера аЗ) 2,6 кв.м., гараж (литера Г) 60,3 кв.м., гараж (литера Г1) 36,5 кв.м., туалет (литера Г2) 1,6 кв.м., баня (литера ГЗ) 26,4 кв.м., помойная яма (литера Г4) 1,4 кв.м., беседка (литера Г5) 6,9 кв.м., сарай (литера Г6) 18,6 кв.м., забор (литера I) 24,9 кв.м.

Согласно содержащейся в техническом паспорте экспликации к поэтажному плану жилого дома (том N 3, л.д. 14), части помещения имеют следующие характеристики: комнаты - 13,6 кв.м., 34,6 кв.м., 6,9 кв.м., 11,3 кв.м., 36,0 кв.м., 21,7 кв.м.; кухни - 11,5 кв.м., 12,2 кв.м.; коридоры - 6,2 кв.м., 4,4 кв.м., 3,5 кв.м., 13,4 кв.м., 9,6 кв.м., совмещенный санузел - 4,3 кв.м., кладовая - 1,7 кв.м., туалет 3,7 кв.м., лестницы - 1,3 кв.м., 1,7 кв.м., 7,6 кв.м., веранда - 13,7 кв.м.

Судом на основании объяснений сторон, в также заключения эксперта автономной некоммерческой организации "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка" от 16.06.2016, не оспоренному сторонами, установлено, что сложившийся порядок пользования жилым домом сторонами не оспаривается. В результате сложившегося порядка пользования сформированы два обособленных и изолированных друг от друга жилых помещения, мест общего пользования в доме не имеется, вход в жилые помещения осуществляется с приквартирных земельных участков отдельно, инженерная инфраструктура сформирована обособленно для каждой изолированной части дома отдельно, обе части жилого дома имеют самостоятельное подключение к электрической, газовой и водопроводной сети поселка Парголово с установкой приборов учета, каждая из сформированных отдельных частей жилого дома имеет систему локальной канализации, внутри жилого дома между его изолированными частями сооружена межкомнатная перегородка, которая не имеет несущей функции, а лишь является ограждающей конструкцией; эта перегородка сооружена как на первом этаже, так и на мансарде, при этом перегородка на мансарде возведена строго по проекции перегородки первого этажа.

Из заключения экспертизы также следует, что раздел спорного домовладения возможен, однако, в этом случае в собственность сторон поступают жилые помещения в многоквартирном доме (истцу - квартира N 1; ответчику - квартира N 2).

Разрешая требование об определении порядка пользования спорным домовладением, учитывая положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что в результате сложившегося порядка пользования сформированы две обособленные и изолированные друг от друга части жилого дома, тогда как мест общего пользования в доме не имеется, при этом фактически сложившийся между сторонами порядок пользования данным объектом существует на протяжении всего периода нахождения дома в общей долевой собственности сторон в отсутствие их взаимных правопритязаний, в связи с чем суд пришел к выводу, что порядок пользования спорным жилым домом подлежит установлению по фактическому сложившемуся порядку пользования.

Определяя в пользование истцу помещения жилого дома, суд исходил из сведений и характеристик, содержащихся в техническом паспорте, поскольку выявленные экспертом расхождения линейных параметров, а также установленные помещения холодной мансарды и полуподвала не были учтены при техническом учете ГУП "ГУИОН" ПИБ Северо-Восточное.

Судом установлено, что у сторон фактически сложился порядок пользования спорным жилым домом, в соответствии с которым Штыковой Е.В. подлежат передаче следующие помещения жилого дома, находящиеся в ее фактическом пользовании: три комнаты - 13,6 кв.м., 34,6 кв.м., и 21,7 кв.м., кухня - 11,5 кв.м., три коридора - 6,2 кв.м., 3,5 кв.м. и 9,6 кв.м., совмещенный санузел - 4,3 кв.м., кладовая - 1,7 кв.м., две лестницы - 1,3 кв.м. и 1,7 кв.м., веранда - 13,7 кв.м. Помимо помещений жилого дома, в пользование истцу подлежат передаче следующие предназначенные для обслуживания и эксплуатации дома хозяйственные постройки, находящиеся в ее фактическом пользовании: гараж площадью 60,3 кв.м (литера Г); баня площадью 26,4 кв.м (литера ГЗ); беседка площадью 6,9 кв.м (литера Г5); сарай площадью 18,6 кв.м (литера Г6); помойная яма площадью 1,4 кв.м (литера Г4).

Решение суда в части определения порядка пользования жилым домом не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий по производству строительно-монтажных работ по замене оконного проема на 2-м этаже с северной стороны спорного жилого дома, суд, учитывая, что из заключения эксперта от 16.06.следует, что спорный жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, при котором конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации; при этом в деревянных рамах имеются незначительные перекосы в проемах, волостные трещины; спорный оконный проем попадает в область разграничения ответственности на мансардном этаже, при необходимости каждая из сторон может проделать оконный проем во фронтоне в своей зоне ответственности, пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленного истцом требования об обязании ответчика не чинить препятствий по производству строительно-монтажных работ по замене оконного проема, исходя из того, что спорное окно пригодно для эксплуатации.

При этом вывод суда о том, что стороны могут проделать оконный проем во фронтоне в своей зоне ответственности, нельзя признать правильным, поскольку раздел дома не произведен, стороны как долевые собственники могут решать данный вопрос только по согласованию (ст.ст. 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не только не доказана необходимость производства строительно-монтажных работ по замене оконного проема на 2-м этаже, но также не доказано наличие со стороны ответчика препятствий к производству строительно-монтажных работ по замене оконного проема на 2-м этаже, ответчиком отрицалось наличие таких препятствий с ее стороны.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Разрешая требование об определении в пользование истцу 1/2 доли спорного земельного участка согласно варианту N 3, предложенному экспертом в заключении от 16.06.2016, суд исходил из следующих обстоятельств.

По условиям договора купли-продажи от 31.07.2001 " ... " З.И., именуемая в дальнейшем "Продавец", продала и передала Штыковой Е.В. и " ... " Н.Ф., именуемым в дальнейшем "Покупатели", а "Покупатели" купили и приняли принадлежавшую "Продавцу" 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в общую долевую собственность, по 1/4 доле каждому, при этом в пользование покупателей Штыковой Е.В. и " ... " Н.Ф. перешли: участок размером 1388,6 кв.м., расположенный по левой меже домовладения N " ... " и прилегающий к соседнему участку под N 220; один гараж, баня, 1/2 доля забора, расположенные на указанном участке.

Впоследствии Штыкова Е.В., приняв в дар от " ... " Н.Ф. принадлежавшую последнему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора от 20.08.2008, выразила согласие и подтвердила, что в пользовании находятся участок размером 1388,6 кв.м с расположенными на нем гаражом, баней и 1/2 долей забора.

Согласно объяснениям стороны ответчика, подтвержденными показаниями допрошенных свидетелей " ... " И.П. и " ... " Л.В., не оспоренным истцовой стороной и оснований не доверять которым судом не установлено, со времени нахождения спорного земельного участка в общей долевой собственности " ... " Н.И. и " ... " З.И. участок был разделен между его сособственниками стеной бани и бетонной дорожкой, которая после перехода права собственности на принадлежавшую " ... " З.И. долю к Штыковой Е.В. фактически находится в пользовании истца, установившей вдоль данной дорожки со стороны ответчика ограждение в виде металлических столбов с натянутой по ним веревкой.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Штыкова Е.В. путем свободного волеизъявления сочла возможным приобрести у " ... " З.И. и " ... " Н.Ф. долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с переходом в фактическое пользование истца части участка, не соответствующей размеру идеальной доли истца, при прохождении внутренней границы участка по стене бани. Фактическое пользование истцом земельным участком на вышеизложенных условиях с прохождением внутренней границы по установленному истцом ограждению и стене бани осуществлялось с момента возникновения у Штыковой Е.В. права собственности на долю в общей долевой собственности на спорный земельный участок (2001 год) по настоящей время, то есть порядка 15 лет.

При таком положении учитывая положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 37 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что на протяжении 15 лет в фактическом владении Штыковой Е.В. в силу ее свободного волеизъявления, определенного, в том числе в правоустанавливающих договорах, земельный участок, соответствующим своим размером идеальной доле истца, никогда не находился, порядок пользования земельным участком был самостоятельно определен сторонами и сложился, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об определении в пользование истцу части земельного участка площадью 1 452 кв.м., соответствующей 1/2 доле земельного участка.

Однако после определения порядка пользования земельным участком первоначальными собственниками " ... " Н.И. и " ... " З.И. изменился не только субъектный состав собственников, но и размер земельного участка. Так при определении порядка пользования земельным участком первоначальными собственниками " ... " Н.И. и " ... " З.И. они достигли соглашения в отношении земельного участка площадью 1445,2 + 1388,6 =2833, 80 кв.м. В настоящее время участок имеет площадь 2904 кв.м.

Доказательств, за счет чего произошло изменение площади участка и часть земельного участка кого из сторон изменилась по площади не представлено. Таким образом, не представлено доказательств того, что фактическое землепользование сторон в полной мере соответствует определенному первоначальными собственниками " ... " Н.И. и " ... " З.И. порядку пользования и сложившемуся с его учетом порядку пользования.

Кроме того, в пользовании истца, в том числе с учетом определенного судом порядка пользования жилым домом и надворными постройками, находится строение бани, внутренняя граница участка проходит по стене бани.

Согласно заключению эксперта указанный сложившийся порядок пользования земельным участком не обеспечивает доступ к восточной стороне нежилой постройки (бани) для ее обслуживания, лишает истца возможности ее обслуживать, не удовлетворяет потребностей одного из собственников - истца.

В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе и обязана осуществлять права владения, пользования в отношении нежилой постройки (бани) и нести бремя ее содержания, что невозможно при сложившемся порядке пользования земельным участком.

Таким образом, сложившийся порядок пользования земельным участком нарушает законные интересы истца.

То обстоятельство, что длительное время сторонами соблюдался данный сложившийся порядок пользования земельным участком, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования земельным участком, обеспечивающего возможность выполнения истцом прав и обязанностей собственника. Злоупотребления правом со стороны истца при таком положении не усматривается.

При разрешении спора в данной части судом не учтены указанные значимые обстоятельства.

Экспертом предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком, все варианты основаны на сложившемся порядке пользования, однако предусматривают организацию внутренней границы с отступлением от стены нежилой постройки (бани), необходимым для ее обслуживания, и с учетом идеальных долей сторон в праве на земельный участок. При этом варианты различаются незначительно конфигурацией внутренней границы.

Истец просила определить порядок пользования земельным участком по варианту N 3, предложенному экспертом. В отличие от других вариантов, предусматривающих внутреннюю границу с множественными изломами, вариант N 3 является предпочтительным, предусматривает более плавные линии границы.

Заключение эксперта по данному вопросу не опровергнуто, не опорочено доказательствами со стороны ответчика.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности определения порядка пользования земельным участком по варианту N 3, нарушении ее прав при определении порядка пользования земельным участком по варианту N 3, кроме доводов об ином сложившемся порядке пользования, которые в силу вышеизложенного не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 3, предложенному экспертом, решение суда в данной части согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Штыковой Е. В. к Лазаревой М. В. об определении порядка пользования земельным участком отменить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 2904 кв.м., расположенным по адресу: " ... ", по варианту N ... (таблицы N ... , 8, чертеж 5), предусмотренному заключением судебной экспертизы N АСЗ-СЭ-16-16 АНО "Абсолют. Судебная экспертиза и оценка" от 16.06.2016.

Выделить в пользование Штыковой Е. В. земельный участок площадью 1452 кв.м в границах:

Номер

характерной

точки

КООРДИНАТЫ

Меры линий

Дир. углы

На точку

X

Y

1

110829.51

112419.75

10.35

143° 1227"

2

2

110821.22

112425.95

4.73

143° 454"

3

3

110817.44

112428.79

4.65

144° 2Г 43"

4

4

110813.66

112431.50

0.37

145°538"

5

5

110813.35

112431.71

14.45

65° 3823"

6

6

110819.31

112444.88

30.25

150° 2442"

103

103

110793.01

112459.81

1.37

169° 0 49"

12

12

110791.67

112460.07

9.19

169°049"

13

13

110782.65

112461.82

0.21

78° 39 39"

14

14

110782.69

112462.03

6.92

168° 5653"

15

15

110775.89

112463.35

10.10

180° 22 1"

112

112

110765.79

112463.29

7.00

264° 8 1"

17

17

110765.08

112456.33

4.02

305° 54 6"

18

18

110767.44

112453.07

2.14

339° 47 18"

19

19

110769.45

112452.33

32.57

329° 2858"

20

20

110797.51

112435.79

24.86

319° 640"

21

21

110816.30

112419.52

0.96

243° 26 6"

22

22

110815.87

112418.66

5.05

236° 1836"

23

23

110813.07

112414.46

29.53

233° 858"

24

24

110795.36

112390.83

10.00

319° 1030"

25

25

110802.93

112384.29

44.32

53° 844"

1

1

110829.51

112419.75

Выделить в пользование Лазаревой М. В. земельный участок площадью 1452 кв.м в границах:

Номер

характерной

точки

КООРДИНАТЫ

Меры линий

Дир. углы

На точку

X

Y

6

110819.31

112444.88

18.45

65° 3823"

26

26

110826.92

112461.68

15.67

347° 19 14"

27

27

110842.21

112458.24

4.95

347° 1659"

28

28

110847.04

112457.15

1.78

75° 20 18"

29

29

110847.49

112458.87

4.61

75°2515"

30

30

110848.65

112463.33

19.21

342° 2342"

31

31

110866.96

112457.52

13.34

61°321"

32

32

110873.32

112469.25

27.89

167° 5725"

33

33

110846.04

112475.07

4.49

167° 5451"

34

34

110841.65

112476.01

3.89

257° 58 1"

35

35

110840.84

112472.21

9.97

304° 3945"

36

36

110846.51

112464.01

5.36

203° 32 59"

37

37

110841.60

112461.87

3.17

174° 3436"

38

38

110838.44

112462.17

43.79

162° 5749"

39

39

110796.57

112475.00

3.01

179° 4835"

40

40

110793.56

112475.01

12.55

167°3 Г 32"

41

41

110781.31

112477.72

5.02

162° 5822"

42

42

110776.51

112479.19

9.03

173° 84"

43

43

110767.54

112480.27

7.24

264° 7 55"

44

44

110766.80

112473.07

9.83

264° 8 1"

112

112

110765.79

112463.29

10.10

0°22 1"

15

15

110775.89

112463.35

6.92

348° 56 53"

14

14

110782.69

112462.03

0.21

258° 39 39"

13

13

110782.65

112461.82

9.19

349° 0 49"

12

12

110791.67

112460.07

1.37

349° 0 49"

103

103

110793.01

112459.81

30.25

330° 24 42"

6

6

110819.31

112444.88

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: