Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года апелляционные жалобы Адушкина И. М., ООО "Л1-2" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-8918/2016 по иску Адушкина И. М. к ООО "Л1-2" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, представителя ответчика - Григорьевой Т.В., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Адушкин И.М. обратился в суд с иском к ООО "Л 1-2" о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ООО "Л 1-2" в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N " ... " от 05.08.2008 за период с 27.05.2013 по 07.04.2015 в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 05.08.2008 между ним и ООО "ЛЭК-П" был заключен предварительный договор N " ... ", согласно которому ООО "ЛЭК-II" обязался продать истцу на сумму, эквивалентную 94 442 у.е. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 рублей за 1 доллар США, жилое помещение, расположенное в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес", индекс квартиры Д 11/р-Зп. В качестве обеспечения исполнения обязательства им своевременно и в полном объеме была внесена сумма, равная продажной стоимости квартиры 2 549 394 рубля. Согласно п. 4 договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. Право собственности продавца на квартиру было оформлено 14.09.2011. Таким образом, обязанность ответчика заключить основной договор купли-продажи построенной квартиры в течение 30 дней возникла 14.09.2011. Истец в надлежащий срок 27.09.2011 сделал ответчику предложение о заключении основного договора, затем многократно повторил данное предложение, ответчик стал уклонятся от исполнения обязательств по подписанию основного договора, 15.10.2011 возникла просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи. Решением Калининского районного СПб от 26.02.2013 по делу N 2-177/2013 ООО "Л1-2" обязан в пятнадцатидневный срок заключить с истцом основной договор купли-продажи указанной квартиры. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2013 решение оставлено без изменения. Решением Калининского районного суда СПб от 07.04.2015 по делу N 2-1147/2015 ООО "Л1-2" обязан передать истцу по акту приема-передачи указанную квартиру, а также выплатить неустойку за период с 15.10.2011 по 27.05.2013. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2015 решение оставлено без изменения. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2016 отказано в передаче жалобы на рассмотрение в суде кассационной инстанции. В 2011, 2012, 2013 году истец неоднократно напоминал ответчику о незаконности его действий. 11.04.2016 истец в очередной раз обратился к ответчику, просил исполнить обязательства, предложил добровольно выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 27.05.2013 по 07.04.2015 и возместить моральный вред. Просрочка исполнения обязательств оставляет 1640 дней. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не подписан, неустойка истцу не выплачена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 постановленовзыскать с ООО "Л1-2" в пользу Адушкина И.М. неустойку 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 150 000 рублей, а всего 450 000 рублей. Этим же решением с ООО "Л1-2" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Адушкин И.М. просит изменить постановленный судебный акт в части уменьшения взысканной суммы неустойки, исключить применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 05.08.2008 между истцом и ООО "ЛЭК-П" (изменено наименование на ООО "Л 1-2") был заключен предварительный договор " ... ", согласно которому ООО "ЛЭК-П" обязался продать истцу на сумму, эквивалентную 94 442 у.е. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 рублей за 1 доллар США, жилое помещение, расположенное в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес", индекс квартиры Д11/р-Зп.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа, установленного предварительным договором и дополнительными соглашениями к нему от 05.08.2008 и от 06.08.2008, было исполнено истцом в полном размере в установленные предварительным договором и соглашениями сроки.

Установленный договором ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2009 года.

Согласно п. 2.1.2 и п. 4 предварительного договора ответчик, как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 9 предварительного договора в случае нарушения продавцом условий п. 4 настоящего договора свыше 20 дней покупатель может требовать уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес", получено 29.12.2009.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2013 по гражданскому делу N 2-177/2013 исковые требования Адушкина И.М. были удовлетворены, ответчик ООО "Л 1-2" был обязан в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Адушкиным И.М. основной договор купли-продажи квартиры N 433, общей площадью 25,5 кв. м., в том числе жилой площадью 19,9 кв. м., вспомогательной площадью 5,6 кв. м., расположенной по адресу: "адрес" на условиях, указанных в предварительном договоре "адрес" от 05.08.2008. Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Л 1-2" к Адушкину И.М. и Игольниковой Л.И. об истребовании у них жилого помещения - "адрес" и выселении их из квартиры по указанному адресу было отказано.

Апелляционным определением Санкт-петербургского суда от 04.07.2013 решение Калининского районного суда от 26.02.2013 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Обязанность по заключению основного договора возникала у ответчика 14.09.2011, договор должен был быть заключен в течение 30 дней, следовательно с 15.10.2011 ответчиком допущена просрочка в заключении договора, а следовательно и передаче квартиры по акту приема-передачи.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2015 исковые требования Адушкина И.М. удовлетворены частично, ответчик ООО "Л1-2" был обязан передать Адушкину И.М. по акту приема-передачи "адрес" с подписанием акта приема-передачи квартиры, с ООО "Л1-2" взыскана в пользу Адушкина И.М. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 250 000 рублей за период с 15.10.11 по 27.05.2013, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 450 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска Адушкину И.М. отказано.

Апелляционным определением Санкт-петербургского суда от 22.10.2016 решение Калининского районного суда от 07.04.2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст.ст. 61, 67 ГПК РФ установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, установленного решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2013 по гражданскому делу N 2-177/2013, вступившим в законную силу 04.07.2013, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Основания для отмены либо изменения не вступившего в законную силу судебного постановления предусмотрены положениями ст. 330 ГПК РФ, при этом, согласно ч. 6 указанной статьи, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части оспаривания произведенного судом расчета неустойки, вместе с тем не находит оснований к отмене либо изменению постановленного по делу решения исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку взысканная судом сумма неустойки соизмерима с последствиями допущенного ответчиком нарушения обязательства и признается судебной коллегией достаточной для восстановления нарушенного права материального истца. Ошибочность выводов суда относительно размера неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, определенной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не повлекла неправильное разрешение спора при том положении, когда применение к взыскиваемой сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ отвечает установленным при разрешении спора обстоятельствам, в том числе с учетом поведения сторон.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца в части размера взысканной неустойки направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих взыскание неустойки в большем размере, доводы истца, приведенные в заседании судебной коллегии, наличие таковых также не доказывают.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Адушкина И.М. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением ее прав морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика государственной пошлины при удовлетворении заявленных истцом требований отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2015, которым ООО "Л1-2" обязано было подписать акт приема-передачи квартиры, в указанный в иске период, суду первой инстанции представлено не было, напротив, из пояснений самого ответчика следует, что истец зарегистрировал переход права собственности на спорную квартиру только 04.05.2016, надлежащих доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии вины застройщика по передаче квартиры до указанного момента материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Адушкину И.М. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобах истца и ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба истца не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: