Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

Судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года гражданское дело N 2-4608/2016 по апелляционной жалобе Рудя В. Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску Рудя В. Е. к ПАО "СК Гайде" о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца Рудя В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "СК Гайде" Казаковцевой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудь В.Е обратился в суд с иском к ПАО "СК Гайде" о взыскании утраты товарной стоимости застрахованного имущества в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов на изготовление отчета независимой оценки в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 07 октября 2015 года истец заключил с ПАО "СК Гайде" договор добровольного страхования транспортного средства "BMW " ... "", государственный регистрационный номер N ... , с периодом страхования до 06 октября 2016 года в том числе по рискам "ущерб" и "хищение", страховая сумма определена сторонами в размере " ... " рублей, размер страховой премии составил " ... " рублей и оплачен истцом в полном объеме. 15 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, предоставив все необходимые документы. 24 апреля 2016 года по направлению ответчика на СТО АО "Автодом" был осуществлен ремонт автомобиля, однако размер утраты товарной стоимости автомобиля возмещен истцу не был. Согласно заключению независимой оценки УТС автомобиля истца составляет " ... " рублей. 20 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Рудя В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Рудь В.Е. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом факсимильной связью (л.д. " ... "), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе исследования обстоятельств дела, судом установлено, что 07 октября 2015 года между Рудь В.Е. и ПАО "СК Гайде" был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства BMW " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", по рискам "ущерб", "хищение", "гражданская ответственность" и "жизнь и здоровье водителя и пассажиров" с периодом страхования с 18 часов 00 минут 07 октября 2015 года по 23 часа 59 минут 06 октября 2016 года, что подтверждается страховым полисом серии ТСС N ... от 07 октября 2015 года /л.д. " ... "/.

Страховая сумма по рискам "ущерб" и "хищение" определена сторонами неагрегатная в размере " ... " рублей, с безусловной франшизой в размере " ... " рублей, суммарный размер страховой премии по указанным рискам составил - " ... " рублей.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией N ... на получение страховой премии в размере " ... " рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от 17 декабря 2015 года в размере " ... " рублей /л.д. " ... "/.

В период действия договора произошло несколько страховых случаев.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга и справке о дорожно-транспортном происшествии, 15 апреля 2016 года в 09 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 246, водитель Плечищая А.И., управляя автомобилем "Хундай " ... "", государственный регистрационный номер N ... , при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущества движения автомобилю "BMW " ... "", государственный регистрационный номер N ... под управлением водителя Рудя В.Е., двигавшегося в попутном направлении и не осуществлявшего маневрирования, чем допустила нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя Рудя В.Е. нарушений ПДД РФ не установлено /л.д. " ... "/.

15 апреля 2016 года страховщиком выдано направление б/н на осуществление восстановительного ремонта автомобиля в СТО ООО "Автодом СПб" /л.д. " ... "/.

16 апреля 2016 года составлен заказ-наряд N ... и 24 апреля 2016 года выставлен счет на оплату выполненных работ, автомобиль возвращен истцу в восстановленном состоянии /л.д. " ... "/.

Страховым актом N ... от 18 мая 2016 года, страховщиком согласована сумма к выплате в качестве страхового возмещения в размере " ... " рублей, при этом из установленного ущерба была исключена сумма безусловной франшизы в размере " ... " рублей, а также спорные расходы на з/ч в размере " ... " рубля /л.д. " ... "/.

28 апреля в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем 10 мая 2016 года истец обратился в ПАО "СК Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. " ... "/.

Страховым актом N ... от 10 июня 2016 года дорожно-транспортное происшествие от 28 апреля 2016 года было признано ответчиком страховым случаем, поскольку согласно заказ-наряду СТО АО "Автодом СПб" определена стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, то есть в размере превышающим страховую сумму, восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным, урегулирование убытка произведено по полной гибели застрахованного имущества /л.д. " ... "/.

21 июня 2016 года между истцом и ПАО "СК Гайде" было заключено соглашение о передаче прав на годные остатки транспортного средства (абандон), по условиям которого Рудь В.Е. отказался от своих прав на застрахованное имущество - автомобиль BMW " ... ", государственный регистрационный номер N ... , а страховщик обязался выплатить ему страховое возмещение в соответствии с п. 10.22.2 Правил страхования транспортных средств в размере полной страховой суммы за вычетом норм амортизации и франшизы. Окончательная сумма к выплате определена в размере - " ... " рублей /л.д. " ... "/.

Передача страховщику годных остатков транспортного средства оформлена актом приема-передачи от 21 июня 2016 года, страховое возмещение в вышеуказанном размере было выплачено 28 июня 2016 года /л.д. " ... ".

Денежные средства в размере " ... " рублей перечислены истцу платежным поручением N ... от 28 июня 2016 года /л.д. " ... "/.

На основании служебной записки был составлен страховой акт N ... от 02 августа 2016 года, которым по страховому случаю от 28 апреля 2016 года принято решение о доплате страхового возмещения в размере " ... " рублей, которые были выплачены истцу платежным поручением N ... от 03 августа 2016 года, полная оплата по страховому случаю составила " ... " рублей /л.д. " ... "/.

Поскольку при рассмотрении страхового случая от 15 апреля 2016 года, утрата товарной стоимости автомобиля BMW " ... ", государственный регистрационный номер N ... , страховщиком не определялась и истцу не выплачивалась, истец обратился в ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" для осуществления независимой оценки УТС.

Согласно заключению N 694/16-ОТ от 10 июля 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW " ... ", государственный регистрационный номер N ... , в результате ДТП имевшего место 15 апреля 2016 года по стоянию на дату ДТП составила " ... " рублей /л.д. " ... "/.

20 июля 2016 года Рудь В.Е. обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил произвести доплату страхового возмещения выплатив УТС в соответствии с представленным отчетом, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также возместить понесенные расходы на оценку /л.д. " ... "/.

Ответчиком в досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений п. 4.7.30 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, исключающего из суммы страховой выплаты утрату товарной стоимости, а также указал на недоказанность истцом понесенных в результате невыплаты УТС убытков, поскольку обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 15 апреля 2016 года, истец не заявлял требований о выплате ему УТС, с претензией о выплате УТС истец обратился к страховщику 20 июля 2016 года после второго страхового случая, повлекшего полную гибель застрахованного имущества и выплату истцу полной страховой суммы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно договору страхования, заключенному между Рудем В.Е. и ПАО "СК Гайде", договор заключен на условиях, содержащихся как в полисе, так и в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ПАО "СК Гайде" 01 октября 2014 года (далее - Правил).

В соответствии с п. 4.7.30 Правил, не признаются страховыми случаями и не влекут обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты убытки страхователя вызванные утратой товарной стоимости транспортного средства /л.д. " ... "/.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При таком положении, указание в Правилах страхования, на основании которых заключен договор между сторонами, на отсутствие оснований к возмещению утраты товарной стоимости нарушает право истца на полное возмещение материального ущерба, гарантированное ему федеральным законодательством и является незаконным, в связи с чем п. 4.7.30 Правил не подлежит применению.

При этом в рассматриваемом случае нельзя исходить из ознакомления истца при заключении договора страхования с содержанием всех его условий, в том числе спорным пунктом Правил и согласием с заключением договора на предложенных условиях, поскольку из договора и Правил не усматривается возможности отдельного страхования утраты товарной стоимости как самостоятельного риска и отказа истца от страхования такого риска.

Доводы ответчика о выплате страхователю по событиям, имевшим место 28 апреля 2016 года полной страховой суммы, что исключает возможность дополнительных страховых выплат, противоречит условиям заключенного договора страхования.

Так, из полиса страхования усматривается, что страховая сумма определена сторонами неагрегатная.

Согласно п. 5.7.2 Правил страхования неагрегатная (не совокупная) страховая сумма по договору является максимальным размером страховой выплаты, в пределах которого страховщик осуществляет страховую выплату по каждому страховому случаю, произошедшему в период страхования. После осуществления страховой выплаты неагрегатная страховая сумма восстанавливается до своего прежнего значения без заключения дополнительного соглашения о восстановлении страховой суммы в прежнем размере.

Доводы ответчика об отказе истца от всех прав связанных с застрахованным транспортным средством в пользу страховщика соглашением об абандоне от 21 июня 2016 года, при возникновении права требования УТС 22 июня 2016 года, исходя из установленных сроков рассмотрения заявления о страховом случае (30 дней) и выплаты страхового возмещения (15 дней), несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Само по себе признание случая страховым влечет наступление у страховщика обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения, 15-тидневный срок установлен лишь для осуществления банковской операции и не связан с изменением объема прав и обязанностей сторон.

Таким образом, право требования выплаты УТС у истца возникло с момента, когда ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в неполном объеме 25 мая 2016 года, то есть до заключения 21 июня 2016 года соглашения об абандоне.

Как усматривается из материалов дела, размер заявленной утраты товарной стоимости страховую сумму по риску "Ущерб" в рамках урегулирования страхового случая от 15 апреля 2016 года не превышает, в связи с чем судебная коллегия считает требование истца законным и обоснованным.

Представленный истцом отчет независимой оценки ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчисленной истцом в пределах стоимости услуги в размере " ... " рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 67-КГ14-10.

На основании изложенного, учитывая, что требований в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, а обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде полной выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного обязательства, размер исчисленной неустойки, период просрочки, судебная коллегия находит размер заявленной неустойки подлежащим снижению до " ... " рублей, что в наибольшей степени будет отвечать принципу соразмерности нарушенному обязательству и соблюдать баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденного размера страхового возмещения, размер штрафа составит " ... " рублей (( " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей / 2).

Оснований для снижения определенного ко взысканию размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере " ... " рублей для определения утраты товарной были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми, они также подлежат взысканию со страховщика.

Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рубля ( " ... " рубля по требованиям материального характера и " ... " рулей по нематериальным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года отменить.

Взыскать с ПАО "Страховая компания Гайде" в пользу Рудя В. Е. величину утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценки в размере " ... " рублей.

Взыскать с ПАО "Страховая компания Гайде" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рубля.

Председательствующий

Судьи