Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-5115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года гражданское дело N2-4129/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Ивахненко О. В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Ивахненко О.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику как к наследнику по закону после умершего 17.11.2015 " ... " В.В., в котором просил признать заключенный 26.11.2014 между ООО "СК "ВТБ Страхование" и " ... " В.В. договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" недействительным, применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указал, что при заключении вышеуказанного договора " ... " В.В. представил истцу заведомо ложные сведения относительного своего состояния здоровья, в частности из медицинских документов " ... " В.В. следует, что он регулярно обращался в медицинские учреждения с жалобами на состояние здоровья, имел " ... " заболевание и " ... " болезнь, которые способствовали наступлению смерти.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильность решения.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 134, 135) и посредством почтового отправления (л.д. 134, 136-138), 3 лицо о рассмотрении дела извещено посредством телефонограммы (л.д. 133).

Истец и 3 лицо в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. (п.1)

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п.3).

В соответствии с п.2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

При разрешении споров о признании недействительным договора страхования по основаниям п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления ( Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2014 между ООО "СК "ВТБ Страхование" и " ... " В.В. заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа". Договор заключен на 60 месяцев, страховая сумма составила 579718,90 руб.

По условиям указанного договора в случае смерти застрахованного выгодоприобритателем признается наследник застрахованного.

При подписании договора " ... " В.В. подтвердил, что он не является инвалидом, документы на установление группы инвалидности не подавались; не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, туберкулезном, кожно-венерологическом диспансере, центрах профилактике борьбы со СПИДом, не признан в судебном порядке недееспособным; не страдает онкологическим заболеванием, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием, радиации, не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека; не находился на стационарном лечении вышеуказанных заболеваний в течение последних 12 месяцев.

07.11.2015 " ... " В.В. умер, причиной смерти является " ... ".

Ответчик приходится дочерью " ... " В.В., будучи наследником 1 очереди, обратилась к истцу с заявлением о наступлении события.

Договор страхования от 26.11.2014 между истцом и " ... " В.В. заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 08.06.2009 и "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа".

В Приложении N 2 к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней гипертония указана как состояние, квалифицируемое как предшествующее состоянию наступления критического заболевания.

Из представленного стороной истца информационного письма следует, что при наличии у лица, желающего заключить договор страхования диагноза "гипертоническая болезнь 2 стадия" с ним может быть заключен договор страхования на индивидуальных условиях с возможным прохождением медицинского обследования.

Согласно выписке из медицинской карты " ... " В.В., в период " ... " гг. у застрахованного имелось заболевание - " " ... "".

При заключении договора страхования " ... " В.В. не мог не знать о наличии у него данного заболевания, однако сообщил, что не страдает " ... " заболеваниями, т.е. указал не соответствующую действительности информацию, тогда как сведения о наличии таких заболеваний признаны страховщиком существенными обстоятельствами, что специально оговорено при заключении договора.

Поскольку " ... " В.В. при заключении договора сообщил, что не страдает указанным заболеванием, истец не воспользовался своим правом на оценку страхового риска наступления страхового случая от данного заболевания, на заключение договора на индивидуальных условиях с прохождением медицинского обследования, и страховщик не обязан проводить обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья согласно ч.2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие у " ... " В.В. гипертонической болезни повлекло наступление смерти застрахованного лица, т.е. наступление страхового случая, при этом от проведения судебной медицинской экспертизы сторона истца отказалась.

По данному вопросу бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не доказана истцом причинно-следственная связь между тем заболеванием, о котором не сообщил истец при заключении договора, и наступлением страхового случая, влекущим необходимость выплаты страхового возмещения, в связи с чем истцом не доказана существенность характера информации о наличии у " ... " В.В. заболевания " " ... " при оценки страхового риска - вероятности наступления страхового случая в связи со смертью " ... ".

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования от 26.11.2014 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции. Ошибочными являются доводы истца о том, что для признания договора недействительным по основаниям п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, повлекло ли наступление смерти " ... " В.В. наличие у него " ... " болезни, а существенным является только факт сокрытия " ... " В.В. информации о наличии у него " ... " болезни.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: