Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-5126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года гражданское дело N 2-6842/16 по апелляционной жалобе Хайдина С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года по иску Хайдина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании п. 3.1.5 кредитного договора от 05.10.2013 ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании денежных средств в размере 79200 руб., уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что оспариваемый кредитный договор нарушает его права, как потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены в лице представителей посредством телефонограмм (л.д. 87), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2013 между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 279200 руб. на срок 1105 дней, а истец обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, и возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании личного заявления истца 05.10.2013 между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, страховыми рисками по которому являлись: смерть застрахованного лица по любым причинам и наступление инвалидности застрахованного лица I группы по любой причине (л.д. 49, 50).

Как следует из кредитного договора, истец ознакомился с расчетом полной стоимости кредита на сумму 279200 руб.

Согласно п.3.1.5 кредитного договора ответчик обязуется перечислить со счета истца часть кредита в размере 79200 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 52).

Истец согласился с указанными условиями договора, подписав договор.

Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, предоставив истцу наличные денежные средства в размере 200000 руб. и перечислив на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" денежные средства в размере 79200 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету истца и истцом не оспорено.Таким образом, на момент заключения кредитного договора истцу в полном соответствии с требованиями ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлена полная информация по договору (в т.ч. о том, что заключение кредитного договора возможно без заключения договора страхования, о добровольности услуги страхования), что подтверждается собственноручной подписью истца.

Как усматривается из материалов дела, заявка на открытие банковских счетов и иные части кредитного договора (тарифы, условия) не содержат существенных условий договора страхования или указаний на обязанность потребителя заключить такой договор. Заявка фиксирует параметры кредита, о предоставлении которого просит заемщик. Заключение договора страхования происходит на основании отдельного волеизъявления потребителя - Заявления на страхование, адресованного страховщику и являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

Истец собственноручно подписал заявление на добровольное страхование с просьбой о заключении договора страхования со страховщиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л.д. 49). Подписанием данного заявления заемщик подтверждает, что ознакомлен с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита, возражений не имеет, обязуется выполнять, что удостоверяет заключение договора страхования.

Истец лично заключил договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Истец самостоятельно выбрал страховщика, подав соответствующее заявление о заключении договора страхования со страховщиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и лично заключив договор страхования, и доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик был определен ответчиком, несостоятелен.

Перечисление страховой премии страховщику произведено ответчиком по поручению истца, содержащемуся в кредитном договоре, предусматривающем соответствующую обязанность ответчика, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности перечисления ответчиком суммы страховой премии страховщику.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по заключению договора страхования не была навязана истцу, и заключение кредитного договора на указанных условиях не было для него вынужденным, обратное истцом не доказано.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы истца о недействительности в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" спорных условий кредитного договора, касающихся страхования, о причинении истцу убытков и морального вреда. Отсутствуют предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для признания спорных условий кредитного договора недействительными, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что услуга по страхованию является навязанной и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно навязанности услуги по страхованию и недействительности спорных условий договора повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: