Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N2-5552/16 по апелляционной жалобе Дамаскина А. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по иску Дамаскина А. И. к ООО "Энерголин" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - Вахрушева Н.В., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Малиновской В.М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дамаскин А.И. обратился с исковым заявлением в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, просил взыскать с ООО "Энерголит" уплаченные по договору N ... от 07 сентября 2015 года, заключенному между истцом и ответчиком, денежные средства в размере 81 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 41 688 рублей за период с 18 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 115 800 рублей за период с 04 декабря 2015 года по 11 января 2016 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 12 300 рублей и 47 700 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 07 сентября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор N ... , в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать истцу изделие из искусственного камня - столешницу; истцом была осуществлена предоплата в размере 81 000 рублей, работы были выполнены с нарушением срока, установленного договором, а также выполнены с недостатками; истец обратился к ответчику с требованиями об уплате неустойки и устранении недостатков, данные требования истца ответчиком удовлетворены не были; впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, а также выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, данные требования истца также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года было постановленов удовлетворении исковых требований Дамаскина А.И. к ООО "Энерголин" - отказать.

Не согласившись с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года, Дамаскин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав доводы представителя истца Вахрушева Н.В. и представителя ответчика Малиновской В.М., оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной руги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной руги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков "полненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими щами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор N ... от 07 сентября 2015 года, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить и передать изделие из искусственного камня, именуемое в дальнейшем изделие, в собственность заказчика, а заказчик обязуется осмотреть изделие, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и объемы подлежащих выполнению по договору работ и услуг, поставляемых материалов оформляются спецификацией, с указанием даты согласования и подписи сторон.

Перечень работ и их цена согласованы сторонами в спецификации, которая является приложением N1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнитель обязуется в течение 7 календарных дней при наличии исходных материалов в объемах, достаточных для изготовления в Санкт-Петербурге и не более 20 календарных дней в случае необходимости заказа материала у организаций, поставляющих необходимый исходный материал за пределами Санкт-Петербург, изготовить изделия, предусмотренные настоящим договором, и известить доступным способом заказчика об их изготовлении. Течение срока начала работ начинается с момента наступления последнего из следующих условий: осуществления окончательного замера, составления чертежа изделия, утверждения его заказчиком, внесение заказчиком авансового платежа, передача мойки либо шаблона мойки, для изготовления необходимого выреза на производстве. В указанный срок не включаются сроки установки (монтажа) готового изделия на объекте заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется осмотреть и принять изделие в течение трех рабочих дней. При обнаружении несоответствия изделия требованиям настоящего договора заказчик в указанный срок направляет исполнителю извещение (рекламацию), содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора истец внес предоплату в размере 35 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, а также в размере 46 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11 сентября 2015 года. Между ответчиком и ООО "Интер Стоун", находящимся в городе Москва, заключен договор N 10112014/ИК от 10 ноября 2014 года, в соответствии с которым ООО "Интер Стоун" обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность ответчика отдельными партиями товар, а ответчик обязуется принимать указанный товар и оплачивать его стоимость.

Согласно счету N 13487 от 10 сентября 2015 года, ООО "Интер Стоун" должно было передать ответчику указанные в счете материалы: акриловые листы, клей на общую сумму 307 990рублей 81 копейка.

В материалах дела содержится письмо ООО "Интер Стоун" от 11 ноября 2015 года, из которого следует, что заказанный ответчиком акриловый камень Grandex A-403 в количестве 1,5 листа в соответствии с графиком отправки на склад в Санкт-Петербург был отправлен со склада в Москве 14 сентября 2015 года.

Исходя из условий договора, содержащихся в пункте 3.6 договора, поскольку предоплата была внесена истцом 11 сентября 2015 года и материал для изготовления спорного изделия доставлялся из города Москва, договор должен был быть исполнен ответчиком в части изготовления изделия, в срок не позднее 01 октября 2015 года.

Как следует из искового заявления 21 сентября 2015 года истцом было получено по телефону уведомление о готовности изделия и возможности произвести монтаж 22 сентября 2015 года.

Как следует из претензии истца, врученной ответчику 06 октября 2015 года, монтаж изделия был завершен 03 октября 2015 года.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик уведомил истца о готовности изделия 21 сентября 2015 года, а срок монтажа не входит в срок, установленный пунктом 3.6 договора, ответчиком не была допущена просрочка исполнения договора по изготовлению спорного изделия, на основании чего судом обосновано отказано в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 41 688 рублей за период с 18 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2015 года истец вручил ответчику претензию, в которой указал на следующие недостатки: нет однородности финишной полировки изделия (столешницы), заводская полировка и полировка изделия в местах склейки видна невооруженным глазом, устранить видимую частичную щель в месте склейки днища мойки и основания чаши с внутренней стороны мойки, потребовал устранить данные недостатки в срок до 15 октября 2015 года.

Согласно акту сдачи-приемки работ, подписанному сторонами от 10 октября 2015 года истцом были указаны следующие замечания: нарушение срока выполнения работ; неоднородность полировки изделия - заводская и монтажная, в местах соединения изделия имеет отличия; необходимость устранения видимой части щели вместе склейки днища мойки.

Как следует из акта от 12 октября 2015 года, составленного работником ООО "Энерголин", менеджером отдела продаж, Спире Д.А., Дамаскин Д.А. в согласованную дату 12 октября 2015 года не предоставил доступ в квартиру, по телефону сказав монтажникам, что его нет в городе, в связи с чем он никого не примет.

Из материалов дела следует, что истцом 26 октября 2015 года была подана еще одна претензия, в которой он указал, что им инициирована экспертиза в отношении спорного изделия, на период ее проведения доступ представителям ООО "Энерголин" к изделию не представляется возможным.

Истец ссылается на то, что ответчиком во время не были устранены недостатки изделия, однако как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом доступ к спорному изделию ответчику обеспечен не был, в связи с чем суд приходит к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для наступления ответственности ООО "Энерголин" за не устранение недостатков работы в срок, установленный потребителем.

24 ноября 2015 года истец вручил ответчику претензию, в которой со ссылкой на заключение проведенной им товароведческой экспертизы N 52810/15 от 20 октября 2015 года, заявил об отказе от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение экспертизы и оказанные юридические услуги.

Данные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом заключения, выполненного ООО Независимая экспертная компания "78 РЕГИОН", столешница имеет следующие недостатки: недошлифовка поверхности; трещины сколы, острые ребра мойки; расположение стыка двух частей столешницы над ящиком шкафа является нецелесообразным и некачественным; расхождение полос облицовки; в месте примыкания двух бортиков имеется выступ; несовпадение горизонтального уровня бортиков, наплывы клея; на лицевой поверхности правого бортика царапины; столешница имеет острые ребра над ящиками справа.

В целях исследования качества товара определением суда от 10 июня 2016 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 885/20 от 22 августа 2016 года, проведенного ООО "Центр судебной экспертизы" в спорном изделии имеются следующие дефекты: стык частей, не предусмотренных художественным решением и не являющийся конструктивно необходимым, данный дефект носит производственный характер, его устранение технически возможно и экономически целесообразно, устранение дефекта возможно путем замены частей столешницы на цельную деталь; неточное соединение деталей бортика, загрязнение клеем, характер дефекта: производственный, дефект незначительно снижает эстетические свойства, является малозначительным, устранимым; незаполненный композитным материалом шов соединения днища и стенок мойки, характер дефекта - производственный, дефект является малозначительным, устранимым; сколы и царапины, определить характер дефекта не представляется возможным, дефект является малозначительным, устранимым.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо южного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Суд также учел, что экспертом был проведен осмотр столешницы с участием сторон, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Как усматривается из материалов дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не предоставлено, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не явлено.

Как следует из положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из заключения судебной экспертизы имеющиеся в спорной столешнице недостатки являются устранимыми, малозначительными, причем устранение недостатков является экономически целесообразным.

Кроме того, согласно справке ООО "Энерголин" от 25 ноября 2015 года, не оспоренной стороной истца, стоимость работ по устранению недостатков составляет 9 045 рублей.

Суд первой инстанции, сопоставив цену спорного договора в размере 115 800 рублей и стоимость устранения недостатков в сумме 9 045 рублей, пришел к верному выводу о том, что спорные недостатки не являются существенными, следовательно, у истца отсутствует право на такой способ защиты как отказ от договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств, требование иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств также не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, так как вытекают из основных требований, в удовлетворении которых было отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу того, что решением в удовлетворении требований истцу было отказано, то требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, а также расходов на юридические услуги являются требованиями о возмещении истцу судебных расходов, остаются на стороне истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: