Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Битиевой В. К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2016 года по делу N 2-3149/16 по иску Битиевой В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий в виде двусторонней реституции, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Битиева В.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО "КБ "Ренессанс Кредит") о признании ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании суммы комиссии в размере 59 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 1 420 руб., штрафа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2016 года исковые требования Битиевой В.К. о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий в виде двусторонней реституции оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Невского районного суда от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Битиевой В.К. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказано.

Битиева В.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора ... Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 22 ноября 2012 года заключен кредитный договор N 11017510223, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 209 400 руб. на срок 1 103 дня под 29,9 % годовых.

Заявлением от "дата" Битиева К.В. выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования, поставив отметку в соответствующем поле (л.д.43).

Согласно разделу 4 кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, заключив со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях, предусмотренных, в том числе, в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования и составляет 209 400 руб.

Битиева К.В. "дата" обратилась с заявлением о выдаче наличными из кассы Банка кредита в размере 150 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету Битиевой К.В. комиссия за подключение к программе страхования составила 59 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Битиевой К.В. исковых требований о признании ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании суммы комиссии в размере 59 400 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 421, 819, 927, 935, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения обстоятельство того, что истцу при заключении кредитного договора была навязана услуга по страхованию, истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора и не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не содержится условия о необходимости заключения истцом договора страхования в целях получения кредита у ответчика.

Напротив, согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) услуга "Подключение к программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в договоре, письменном заявлении клиента, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, нежелание клиента воспользоваться данной услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита и ухудшить условия кредитного договора.

Подписью Битиевой К.В. в кредитном договоре подтверждается, что она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заявление о страховании от "дата" Битиевой К.В. также было подписано собственноручно, что ею не оспаривалось. Согласно данному заявлению истец ознакомлена с Правилами страхования, возражений по пунктам правил не имеет, обязуется их выполнять.

В данной связи доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию ей была навязана Банком, и истец не имела возможности отказаться от нее, несостоятельны.

Согласно пункту 7.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) услуга "Подключение к программе страхования" считается оказанной Банкой после технической передачи информации о клиенте в Страховую компанию.

Факт передачи ответчиком в ООО "Группа Ренессанс Страхование" информации о Битиевой К.В. подтверждается соответствующей выпиской из списка застрахованных - реестра платежа к договору страхования от 14 декабря 2007 года, заключенному между ответчиком и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.44).

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец выразила свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.

Доводы истца о том, что он была лишена права самостоятельного выбора страховой компании, судебной коллегией также не принимаются, поскольку пунктом 7.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) закреплено, что клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

При таком положении, у суда не имелось оснований для признания условия кредитного договора о подключении к программе страхование ничтожным, применения последствий его недействительности, равно как и для взыскания с ответчика в пользу истца суммы удержанной комиссии в размере 59 400 руб.

Доводы же Битиевой К.В. о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор был оформлен на бланке кредитной организации, его текст был набран заранее и не предусматривал возможности выбора того или иного условия, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что истец пыталась внести изменения в условия кредитного договора, в чем ответчиком ей было отказано, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, в случае несогласия с условиями кредитного договора, Битиева К.В. не была лишена возможности отказаться от его заключения, однако этого ей также сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Поскольку дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года Битиевой К.В. не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Битиевой В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: