Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-5203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

судей

Охотской Н.В.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Клычкова на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по делу N 2-7730/2016 по иску Клычкова к ПАО "Почта Банк" о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клычков обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что 09 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей, выплаченные истцом в период с 09 сентября 2013 года по 09 апреля 2016 года денежные средства в размере " ... " рублей были направлены ответчиком на оплату комиссии за подключение к программе страхования, что является незаконным, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы, ответ на которую не поступил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Клычкова к ПАО "Почта Банк" о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Клычков просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Клычков, представитель ПАО "Почта Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, посредством почтовой связи. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба Клычкова является мотивированной, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года, вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 19 ст. 5 настоящего Закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2013 года между Клычковым (заемщик) и ОАО "Лето Банк", реорганизованным в ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей, на неопределенный срок, под " ... "% годовых, с платежами в количестве 36, в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

При заключении кредитного договора Клычков выразил согласие на подключение услуги "Участие в программе страховой защиты" и включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой компанией ООО СК "ВТБ-Страхование", размер ежемесячного взноса по оплате страховой премии, поименованной как комиссия, за участие в программе страхования составлял " ... " рублей, выгодоприобретателем по которому выступает заемщик по риску "Инвалидность", Банк -по риску "Смерть", либо его наследники.

За период с 09 сентября 2013 года по 09 апреля 2016 года уплачена страховая премия в размере " ... " рублей по " ... " рублей в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать навязанным Банком способе обеспечения кредитного обязательства Клычкова путем подключения его к Программе страхования, тем более учитывая, что данный способ обеспечения являлся единственным, в том числе без поручительства и залога.

Страховая премия по договору личного страхования по Программе добровольного коллективного страхования была согласована сторонами, известна истцу, что свидетельствует о предоставлении ему надлежащей информации о стоимости услуги, обеспечивающей возможность его свободного выбора.

Кроме того, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, он имел бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что, присоединяя заемщиков к Программе страховой защиты Банк не занимается страховой деятельностью, поскольку является не страховщиком, а страхователем, в связи с чем доводы жалобы о нарушении Банком ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" являются не состоятельными.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Положения ст. 421 Гражданского кодекса предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик имел возможность отказаться от представления Банком такой услуги.

Во исполнение вышеуказанных положений закона в п. 9.2 заявления указано, что выгодоприобретателем по договору страхования по риску "смерть" является Банк в части задолженности по кредитному договору, при наступлении любого страхового случая на период действия договора страхования. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по указанному кредитному договору. При таких обстоятельствах, договор страхования является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Клычковым, что отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Включение в сумму кредита суммы, предназначенной на оплату комиссии за подключение к программе страхования, не нарушает прав потребителя, не противоречит закону, поскольку ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, заемщику была навязана услуга в виде заключения договора страхования, не имеется, равно как и доказательств получения заемщиком кредита под условием заключения договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю своевременно необходимой и достоверной информации, о необоснованном увеличении суммы кредита за счет страховой премии, являются несостоятельными, поскольку кредитными договорами стороны предусмотрели, что сумма кредита по кредитному договору N 10948699 составила " ... " рублей, условия кредитного договора изложена четко и ясно, неоднозначное толкование исключает.

Принимая во внимание, что нарушений прав Клычкова как потребителя Банком не допущено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для взыскания в его пользу уплаченной страховой премии (взноса), компенсации морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клычкова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: