Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-5209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Охотской Н.В.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по делу N 2-4772/2016 по иску Осипова к УПФ РФ о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный трудовой стаж периодов работы.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя УПФ РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга - Меднис, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Осипова и его представителя Рогова, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов обратился в Красносельский районный суд с иском к УПФ РФ Красносельского района о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный трудовой стаж и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, ссылаясь в обоснование требований на то, что на его обращение от 05 августа 2015 года о назначении досрочно трудовой пенсии по старости, УПФ РФ Красносельского района г. Санкт-Петербурга 07 декабря 2015 года приняло решение N 321-06-588144/15 об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с невключением в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периода работы с 09 октября 1997 года по 19 октября 2001 года в должности " ... " на судах загранплавания в ЗАО " " ... "". Истец ссылается на незаконность действий ответчика об отказе во включении вышеуказанного периода работы истца в специальный трудовой стаж, отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года исковые требования Осипова удовлетворены, признан незаконным отказ Осипову в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд обязал УПФ РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с 09 октября 1997 года по 19 октября 2001 года в должности " ... " на судах загранплавания в ЗАО " " ... "" и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 29 августа 2015 года. С УПФ РФ в пользу Осипова взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга просит решение суда от 28 сентября 2016 года отменить, оспаривая обоснованность вывода суда о наличии оснований для включения в специальный трудовой стаж истца периода его работы в должности " ... " на судах загранплавания ЗАО " " ... "".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2015 года Осипов обратился в УПФ РФ Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 9 п. 1 ст. 27 "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ /л.д. N ... /.

Решением УПФ РФ Красносельского района г. Санкт-Петербурга N 321-06-58144/15 от 07 декабря 2015 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано, в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, не включен период работы истца с 09 октября 1997 года по 19 октября 2001 года в должности " ... " на судах загранплавания в ЗАО " " ... "" по тем основаниям, что работа сотрудников ЗАО " " ... "", нанятых по отдельному контракту с иностранной компанией на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации судов, арендованных иностранной компанией на основании бербоут-чартера, не может быть отнесена к работе в Российской организации.

Удовлетворяя исковые требования Осипова о признании решений УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный трудовой стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, суд первой инстанции применил положения действовавшего в тот период п. 9 указаний Минсоцзащиты Российской Федерации от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет", полагая недопустимым ущемление прав истца на пенсионное обеспечение. Кроме того, истец работал на судах, которые ходили под Российским флагом, то есть, являлись территорией Российской Федерации, Осипов состоял в трудовых отношениях с ЗАО " " ... "", был застрахован в системе обязательного пенсионного страхования, ЗАО " " ... "" уплачивало в соответствии с законодательством все необходимые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, период работы истца с 09 октября 1997 года по 19 октября 2001 года подлежал включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, у Осипова возникло право на назначение пенсии с 29 августа 2015 года, с момента достижения возраста 55 лет.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Аналогичные положения содержались в подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В абзаце седьмом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Право работника на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 вышеуказанного Закона оценивается с учетом следующих факторов: подтверждение постоянной занятости лица в качестве работника плавающего состава судна; занятость на работах в плавсоставе судна, которое не является портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 утверждены правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Данными правилами не предусмотрено включение в стаж на соответствующих видах работ периодов работы за границей, в связи с чем, работа за границей может быть засчитана в стаж на соответствующих видах работ только при условии, если она протекала в советских (российских) организациях.

В силу статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь осуществляет комплектование экипажа судна. Фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна, при соблюдении правил, установленных статьей 56 настоящего Кодекса. Независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

В соответствии со ст. 218 Кодекса торгового мореплавания фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.

Между тем в статье 212 КТМ РФ указано, что правила, установленные главой XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации "Договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер)", применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

На основании стандартного соглашения от 01 июля 2001 года между судоходной компанией ЗАО " " ... "" и финской компанией " " ... "" заключен договор об эксплуатационном управлении судами (менеджменте) " " ... "", из которого следует, что управляющие (менеджеры) ЗАО " " ... "" самостоятельно осуществляют комплектование судна экипажем, а судовладелец, в смысле ст. 8 Кодекса Торгового мореплавания РФ (компания " " ... "") не осуществляет эксплуатационное управление судном в этой части. Согласно бокса 5 части 1 и строки 67 части II указанного соглашения, на управляющих (менеджеров), то есть, на ЗАО " " ... "", возложена функция осуществлять выплату заработной платы экипажу и производить отчисления в пенсионный и иные социальные фонды /л.д. N ... /.

Из договора бербоут-чартера, заключенного между ЗАО " " ... "" и финской компанией " " ... "" следует, что исключена обязанность фрахтователей укомплектовать экипаж за свой счет и собственными средствами /л.д. N ... /.

Согласно копии трудовой книжки Осипов в период с 09 октября 1997 года по 18 января 2000 года работал в должности " ... " на судах загранплавания АОЗТ (ЗАО) " " ... "" /л.д. N ... /.

Справкой ЗАО " " ... "" от 07 апреля 2011 года /л.д. N ... /подтверждается, что Осипов в период с 09 октября 1997 года по 19 октября 2001 года работал в должности " ... " на судах загранплавания судоходного акционерного общества ЗАО " " ... "".

В периоды с 09 октября 1997 года по 09 января 1998 года, с 28 мая 1998 года по 20 сентября 1998 года, с 03 февраля 1999 года по 29 мая 1999 года истец работал в должности " ... " теплохода " " ... "".

В период с 18 января 2000 года по 15 июля 2000 года Осипов, работал в должности " ... " теплохода " " ... "".

В период с 08 декабря 2000 года по 18 мая 2001 года истец работал в должности " ... " теплохода " " ... "".

Согласно ответу ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря" "Большой порт Санкт-Петербурга", судну " " ... "" было предоставлено право плавания под государственным флагом Российской Федерации на срок с 04 апреля 1997 года по 27 апреля 2001 года, судну " " ... "" было предоставлено право плавания под государственным флагом Российской Федерации на срок с 07 октября 1997 года по 24 октября 2001 года /л.д. N ... /, судну " " ... "" было предоставлено право плавания под государственным флагом Российской Федерации на срок с 12 мая 2000 года по 27 апреля 2001 года /л.д. N ... /.

Таким образом, указанные суда ходили под Российским флагом, то есть, являлись территорией Российской Федерации

Из архивной справки N ТС - 33329 от 18 января 2016 года следует, что в документах архивного фонда ЗАО " " ... "" в табелях учета использования рабочего времени плавсостава имеются сведении об отработанных днях (часах) Осипова за период с 09 октября 1997 года по 19 октября 2001 года, вместе с тем, истец отработал в 1997 году в период с октября по декабрь, в 1998 году январь, с мая по сентябрь, в 1999 году с февраля по май и с августа по сентябрь, в 2000 году с января по июнь и декабрь, в 2001 году с января по май.

Согласно архивной справке N ТС - 33330 от 18 января 2016 года, в документах архивного фонда ЗАО " " ... "", в личной карточке и лицевых счетах по заработной плате имеются сведения о заработной плате Осипова в период с 09 октября 1997 года по 19 октября 2001 года, работавшего в должностях второго механика, старшего механика /л.д. N ... /.

Из представленных ЗАО " " ... "" свидетельств о праве собственности следует, что собственником судов, на которых осуществлял трудовую деятельность истец (" " ... "", " " ... "", " " ... ""), являлось ЗАО " " ... "" /л.д. N ... /.

Из личной карточки Осипова усматривается, что в спорные периоды он работал в ЗАО " " ... "" /л.д. N ... /.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суд первой инстанции, что спорный период работы истца отвечает требованиям п. 9 указаний Минсоцзащиты Российской Федерации от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет".

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2007 года, указал, что исходя из буквального толкования подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Должности, которые занимал истец, относятся к плавсоставу, а суда, на которых работал истец, относятся к судам морского флота и не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, что подтверждается справкой ЗАО " " ... "", трудовой книжкой Осипова архивными справками, Уставом службы на судах ЗАО " " ... "" /л.д. N ... /.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований о взыскании расходов по уплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма " ... " рублей подлежащая взысканию в счет оплаты услуг представителя является завышенной, с учетом требования разумности, и в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя, определив сумму подлежащую взысканию в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: