Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-5298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Охотской Н.В.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года гражданское дело N 2-3638/2016 по апелляционной жалобе Широковой Е. А., Широковой А. В., Широкова А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по иску Пахомовой А.А. к Широковой Е. А., Широковой А. В. о признании утратившими права на жилое помещение, Широкову А. В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения ответчиков Широкова А.В., Широкова А.В., Широковой Е.А., представителя истца Широковой Е.А. - Никифорова А.И., третьего лица Ш.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пахомовой А.А. - Болтаевского В.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пахомова А.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Широковой Е.А., Широковой А.В., Широкову А.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать ответчиков Широкову Е.А., Широкову А.В. утратившими права на жилое помещение, ответчика Широкова А.В. не приобретшим права пользования спорной квартирой, ссылаясь в обоснование требований на то, что Широкову В.Г. на семью из четырех человек жену Ш.Г.А., сына Ш.В.В., мать З.В.А. была предоставлена " ... " квартира "адрес". После выезда из квартиры мужа Ш.В.Г. и смерти его матери З.В.А., нанимателем жилого помещения стала ее мать Ш.Г.А., которая вселила в спорное помещению истицу Пахомову А.А. и внука Пахомова Д.В., а также зарегистрировала ответчиков Широкову Е.А., Широкову А.В., которые выехали из спорного жилого помещения в иное помещение с 1993 года, а Широков А.В., "дата" года рождения, в квартиру никогда не вселялся, ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, их регистрация носила формальный характер.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года исковые требования Пахомовой А.А. удовлетворены.

Широкова Е.А., Широков А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а Широков А.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Пахомова А.В., третье лицо Пахомов Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Пахомова А.А. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой " ... " квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

Квартира предоставлена Широкову В.Г. на основании ордера N ... от "дата" на семью из 4-х человек, включая его вторую жену Ш.Г.А., сына Ш.В.В. и мать З.В.А. /л.д. N ... /.

З.В.А., "дата" года рождения, умерла "дата".

Наниматель Ш.В.Г., "дата" года рождения, снялся с регистрационного учета по спорной квартире "дата", прописавшись в " ... " квартире площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес", которая на основании договора передачи в собственность перешла "дата" в его частную собственность.

Ш.В.В. с согласия мачехи Ш.Г.А. зарегистрировал в спорной квартире 19 декабря 1991 года жену Широкову Е.А., 13 февраля 1992 года дочь Широкову А.В., "дата" года рождения, с 24 октября 1996 года сына Широкова А.В., "дата" года рождения /л.д. N ... /.

Ш.Г.А. (вторая жена Ш.В.Г.) зарегистрировала 12 августа 1993 года с согласия членов семьи в жилом помещении свою дочь от первого брака Пахомову А.А. и внука Пахомова Д.В., "дата" года рождения.

Третье лицо Ш.В.В. снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства 30 мая 1997 года по спорной квартире, прописавшись "дата" к отцу Ш.В.Г. в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес".

Ш.Г.А., вторая жена Ш.В.Г. снята с регистрационного учета "дата" в связи со смертью.

Из пояснений истца Пахомовой А.А., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, усматривается, что ответчики Широкова Е.А., Широкова А.В., "дата" года рождения, вместе с третьим лицом Ш.В.В. (мужем) в 1993 году добровольно выехали из квартиры, интереса к спорной жилой площади не проявляли, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимали, не выполняли обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не используют спорную квартиру для проживания, Широков А.В., "дата" года рождения, никогда не вселялся в спорную жилую площадь, интереса к ней не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал после достижения возраста 14 лет и позднее после достижения 18 лет, ответчики и в настоящее время не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не использует спорную квартиру для проживания.

В подтверждение вышесказанного представлен акт ТСЖ "Каховского 10" от 28 июля 2016 года, из которого следует, что по адресу: "адрес" проживают Пахомова А.А. и ее сын Пахомов Д.В., что подтверждается наличием их личных вещей и имущества в квартире. Широкова Е.А., Широков А.В., Широков А.В. фактически в квартиру не вселялись, никогда не проживали, квартирой не пользовались, оплату коммунальных услуг, а также оплату по обслуживанию многоквартирного жилого дома со своей стороны не производили, их личные вещи и имущество в указанном жилом помещении отсутствуют, в собраниях собственников и нанимателей жилых помещений никогда своего участия не принимали, их фактическое место жительства не известно, что также подтвердилось при опросе жильцов соседних квартир /л.д. N ... /.

В суде первой инстанции ответчики не отрицали тот факт, что не пользуются спорной квартирой, при этом им препятствий в пользовании квартирой Пахомова А.А. и ее сын Пахомов Д.В. не чинили, сообщили, что намерений пользоваться квартирой не имеют, добровольно выехали и проживают с 1993 года в " ... " квартире по адресу: "адрес", (протокол л.д. N ... )

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели К.Д.В. и С.Э.Г., которые являются соседями истицы, из пояснений свидетелей следует, что ответчики по спорному адресу не проживают, попыток вселится не предпринимали /л.д. " ... "/.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчиков, в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании ответчика Широкова А.В., "дата" года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, суд обоснованно указал, что ответчик никогда не вселялся, не проживал и не имеет намерений проживать в спорной квартире, в связи с чем право пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства он не приобрел, со дня рождения проживал с отцом Ш.В.В. и матерью Широковой Е.А. в " ... " квартире по адресу: "адрес".

Удовлетворяя иск в части признания Широковой Е.В. и Широкова А.В., "дата" года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учел установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков Широковой Е.А ... и Широковой А.В., "дата" года рождения, утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселиться в спорную квартиру они не пытались, постоянно проживают по адресу: "адрес", доказательств чинимых препятствий в пользовании жилым помещением в материалы дела не представлено, в судебном заседании они пояснили (л.д. N ... ), что не имеют намерения вселиться в спорную квартиру, единой семьи с истцом Пахомовой А.А., ее сыном Пахомовым Д.В. не составляют и совместного хозяйства не ведут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчики в качестве довода апелляционной жалобы ссылаются на то, что место жительства Широкова А.В., "дата" года рождения, было определено его родителями в спорной квартире, поскольку в силу своего возраста Широков А.В. был лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, а его права производны от прав его родителей, а он приобрел право пользования спорным жилым помещением вне зависимости от факта вселения в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку после достижения совершеннолетия Широков А.В. прав на спорное жилое помещение не заявлял, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполнял, препятствия ему для вселения и проживания истцом Пахомовой А.А. не чинились, намерения вселиться в спорное жилое помещением не выразил в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстации (л.д. N ... )

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, в материалах дела не имеется и стороной ответчика, на которых лежит бремя доказывания вынужденного характера выезда из жилого помещения, не представлено.

Не представлено ответчиками суду и доказательств несения расходов по оплате спорного жилого помещения, производимых ежемесячно.

При этом, сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире не является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением.

Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой Е. А., Широковой А. В., Широкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: