Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-5300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Охотской Н.В., Подгорной Е.П.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года гражданское дело N 2-4251/2016 по апелляционной жалобе Нерославского на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "МФО Лидер" к Нерославскому о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МФО Лидер" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании долга по договору займа N 0024012015 от 15 декабря 2015 года в размере " ... " рублей, процентов за пользование суммой займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование суммой займа после даты окончания срока возврата суммы займа в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по вышеуказанному договору займа, нарушение предусмотренных условий договора о внесении денежных средств в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование предоставленным займом, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования в полном объеме, с Нерославского в пользу ООО "МФО Лидер" взыскана сумма займа в размере " ... " руб., проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа после окончания срока возврата займа в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Нерославский А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания представитель истца ООО "МФО Лидер" и представитель ответчика Нерославского извещены телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ предусматривает уплату заемщиком процентов заимодавцу за несвоевременный возврат долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2015 года между Нерославским и ООО "МФО Лидер" заключен договор займа N 0024012015, по условиям которого ООО "МФО Лидер" предоставил Нерославскому денежные средства в размере " ... " рублей на срок до 05 января 2016 года с начислением процентов в размере 1,8% за каждый день пользования денежными средствами (л.д. N ... ).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа должник обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки начиная с седьмого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, при этом на сумму займа продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом.

Обстоятельства получения ответчиком кредитных средств подтверждены материалами дела, по существу не оспорены ответчиком, вместе с тем, в установленный срок обязательство по возврату долга и процентов ответчиком не исполнено.

В нарушение условий договора займа внесение платежей заемщиком не производилось, у заемщика образовалась задолженность по договору займа перед займодавцем согласно представленному расчету в размере заемной суммы " ... " рублей, процентов за пользование суммой займа в размере " ... " рублей, процентов за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 05 января 2016 года по 29 марта 2016 года (84 дня) в размере " ... " рублей, истцом в добровольном порядке уменьшен размер неустойки до суммы " ... " рублей. Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для изменения размера подлежащей взысканию задолженности судебной коллегией не установлено

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "МФО Лидер" и правомерно постановилрешение о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Решение постановленосудом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по договору займа являются несостоятельными.

Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд.

Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Действующее законодательство также не предусматривает для данного рода взаимоотношений досудебный порядок разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что суд переквалифицировал возражения ответчика на исковое заявление в ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку не основаны на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерославского - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: