Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1698/16 по апелляционной жалобе СНТ "Климовец" на решение Выборгского суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года по иску Чаплыгиной М. Е. к СНТ "Климовец" о признании незаконным прекращения электроснабжения садового участка, обязании восстановить электроснабжение, по встречному иску СНТ "Климовец" к Чаплыгиной М. Е. о расторжении договора о порядке компенсации затрат по энергоснабжению от 12.02.2005.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя СНТ "Климовец" - Гордановой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, Чаплыгиной М.Е., ее представителя Чаплыгина Ю.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгина М.Е. обратилась в суд с иском к СНТ "Климовец" и просила признать прекращение поступления электроэнергии на садовый участок N ... , расположенный по адресу: "адрес", незаконным, обязать СНТ "Климовец" восстановить электроснабжение на данный садовый участок.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником указанного садового участка. 04.10.2015 на земельный участок прекращено поступление электроэнергии от электроустановки СНТ "Климовец". Вместе с тем, СНТ "Климовец" не является ресурсоснабжающей организацией, у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения подачи электрической энергии на участок истца.

СНТ "Климовец" обратилось с иском к Чаплыгиной М.Е. о расторжении договора о порядке компенсации затрат по энергоснабжению от 12.02.2005, указав в обоснование заявленных требований, что 12.02.2005 стороны заключили договор о порядке компенсации затрат по энергоснабжению, в соответствии с которым СНТ вправе прекратить поступление электроэнергии в случае аварии. Садовый участок Чаплыгиной М.Е. подключен к старой энергоустановке, пришедшей в аварийное состояние, СНТ ведет работы по подключению домов к новым электрическим сетям, мощность которых не позволяет поставлять электроэнергию на участок Чаплыгиной М.Е. в размере, установленном договором от 12.02.2005 - 4 Квт.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5.07.2016 прекращение поступления электроэнергии на садовый участок N ... , расположенный по адресу: "адрес" признано незаконным, на СНТ "Климовец" возложена обязанность восстановить электроснабжение на садовый участок N ... , расположенный по адресу: "адрес". С СНТ "Климовец" в пользу Чаплыгиной М.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении встречного иска СНТ "Климовец" к Чаплыгиной М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе СНТ "Климовец" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Чаплыгина М.Е. на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан от 6.12.2007 является

собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 5 т. 1).

12.02.2005 между Чаплыгиной М.Е. и СНТ "Климовец" заключен договор о порядке компенсации затрат по энергоснабжению, в соответствии с которым предметом договора является оказание товариществом услуг по техническому обслуживанию сетей энергоснабжения, расположенных на садовом участке N ... , принадлежащем садоводу (п.1). СНТ обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию сетей энергоснабжения (п.2.1.2), принимать меры по устранению нарушению электроснабжения участка садовода, возникших вследствие аварийных отключений элементов внешней электросети ( п.2.1.3) (л.д.6-7,т.1)

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4.12.2013 по делу N 2-388/2013 в удовлетворении иска СНТ " Климовец" к Чаплыгиной М.Е. о признании договора о порядке компенсации затрат по энергоснабжению от 12.05.2005 незаключенным отказано ( л.д. 8-12,т.1).

Из материалов дела следует, что в СНТ "Климовец" осуществлялось строительство новой линии электропередач с последующим подключением участков садоводства к новым сетям.

Согласно протоколам собраний уполномоченных СНТ "Климовец" от 20 сентября 2014 года (протокол N 5), 18 апреля 2015 года (протокол N 2) и 19 сентября 2015 года (протокол N 3), при подключении домов к новой ЛЭП должна производиться также установка автоматической системы контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ).

С 4.10.2015 на земельный участок истца прекращено поступление электроэнергии от электроустановки СНТ "Климовец".

В ходе рассмотрении спора СНТ "Климовец" прекращение электроснабжения земельного участка Чаплыгиной М.Е. не оспаривало, ссылаясь на то, что садовый участок Чаплыгиной М.Е. подключен к старой энергоустановке, пришедшей в аварийное состояние, СНТ ведет работы по подключению домов к новым электрическим сетям, мощность которых не позволяет поставлять электроэнергию на участок Чаплыгиной М.Е.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 1.01.2007 N 40195 гарантирующим поставщиком электрической энергии в садоводство (потребитель) является ОАО "Петербургская сбытовая компания, при этом энергоснабжаемым объектом является само садоводство. Исходя из условий договора, гарантирующий поставщик ОАО "Петербургская сбытовая компания" обязан обеспечивать садоводство в целом как потребителя электроэнергией на определенных сторонами условиях, при этом установленная договором мощность рассчитана на все земельные участки, расположенные в границах садоводства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что СНТ "Климовец" не является организацией, которой законом предоставлено право ограничивать подачу электроэнергии, при этом в силу заключенного сторонами 12.02.2005 договора СНТ обязано обеспечить электроэнергией расположенный на территории садоводства участок истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия СНТ "Климовец" по отключению электроснабжения земельного участка Чаплыгиной М.Е. являются незаконными, СНТ обязано восстановить электроснабжение к спорному участку.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст. 450 ГК РФ).

31.12.2015 СНТ "Климовец" направило в адрес Чаплыгиной М.Е. уведомление о расторжении договора от 12.02.2005 (л.д. 158 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований СНТ "Климовец" о расторжении договора от 12.02.2005, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4.12.2013 по делу N2-388/2013 по иску СНТ "Климовец" к Чаплыгиной М.Е. о признании договора от 12.02.2005 незаключенным, установлено, что согласно условиям договора от 12.02.2005, заключенного между сторонами, обязанность по обеспечению земельного участка Чаплыгиной М.Е. электроэнергией в пределах определенных величин потребления электрической энергии, а именно 4 КВТ, не установлена (л.д.20-27,т.2). При таких обстоятельствах суд критически оценил доводы СНТ, приведенные в обоснование требований о расторжении договора, о том, что земельный участок Чаплыгиной М.Е. подключен к старой энергоустановке, пришедшей в аварийное состояние, при этом выполняемые СНТ работы по подключению домов к новым электрическим сетям, мощность которых не позволяет поставлять электроэнергию на участок Чаплыгиной М.Е. в размере 4 КВТ, указав, что приведенные СНТ доводы не могут послужить основанием для расторжения в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ, заключенного между сторонами договора.

В апелляционной жалобе СНТ "Климовец" ссылается на то, что Чаплыгина М.Е. ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с СНТ не заключала, имеет задолженность по целевому взносу на создание новой энергоустановки.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку в силу положений ст.ст.539,546 ГК РФ, а также условий заключенного между СНТ "Климовец" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" договора наличие у Чаплыгиной М.Е. задолженности по уплате целевого взноса основанием для отключения ее земельного участка от электроснабжения не является.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод приведенный представителем СНТ "Климовец" в заседании суда апелляционной инстанции о необоснованном взыскании судом первой с товарищества в пользу Чаплыгиной М.Е. расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что интересы Чаплыгиной М.Е. при разрешении спора судом первой инстанции представлял Чаплыгин Ю.И., действующий на основании выданной 29.05.2014 доверенности. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг названного представителя Чаплыгина М.Е. представила соглашение от 16.11.2015 с Чаплыгиным Ю.И. об оказании юридических услуг, документы, подтверждающие то, что Чаплыгиным Ю.И. открыт вклад в ПАО "Сбербанк России", и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.01.2016. в подтверждение зачисления Чаплыгиной М.Е. на счет Чаплыгина Ю.И. в ПАО "Сбербанк России" денежной суммы в размере 20 000 руб. (л.д. 119-123).

В судебном заседании апелляционной инстанции Чаплыгина М.Е. указала, что с 1988 года состоит в зарегистрированном браке с Чаплыгиным Ю.И.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Чаплыгиной М.Е. о взыскании с СНТ "Климовец" расходов по оплате услуг представителя постановленным при неправильном применении нормам процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В силу п.1 ст.256 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что сумма, переданная супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, после оплаты не выбывает из семейного бюджета супругов.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств наличия между Чаплыгиным Ю.И. и Чаплыгиной М.Е. договорного режима имущества супругов. Каких-либо доказательств того, что денежные средства, выплаченные Чаплыгиной М.Е. своему супругу за представление ее интересов в суде, не являются общими денежными средствами супругов, и принадлежат лично истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 20 000 руб. поступили в общий семейный бюджет, то есть реальные расходы (убытки) Чаплыгина М.Е. на оплату услуг представителя не понесла, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Чаплыгиной М.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с СНТ "Климовец" в пользу Чаплыгиной М.Е. расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с подп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства Чаплыгиной М.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года в части взыскания с СНТ "Климовец" в пользу Климовой М. Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отменить.

В удовлетворении ходатайства Чаплыгиной М. Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ " Климовец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: