Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

Судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года апелляционную жалобу АО "ГИПРОРЫБФЛОТ" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по делу N 2-4761/2016 по иску Веселовой Н. И. к АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота" (АО "ГИПРОРЫБФЛОТ") о взыскании выходного пособия после увольнения, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Веселовой Н.И. и ее представителя Яринка Я.Ю., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселова Н.И. обратилась в суд с иском к АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота" (АО "ГИПРОРЫБФЛОТ") о взыскании с ответчика выходного пособия за третий месяц со дня увольнения в размере " ... " рублей, процентов за задержку выплаты в размере " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов на удостоверение доверенности в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя группы кадровой и архивной работы, на основании приказа N ... л/с от 23 декабря 2015 года уволена 11 января 2016 года с указанной должности по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец является пенсионером и получает пенсию по старости. Ответчик выплатил выходное пособие за первый месяц после увольнения в размере " ... " рублей, за второй месяц в размере " ... " рублей. Вместе с тем, 13 апреля 2016 года истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате пособия за третий месяц, приложив справку N ... от 12 апреля 2016 года Агентства занятости населения, с просьбой выплатить средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения, однако ответчик выплату до настоящего времени не произвел.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года исковые требования Веселовой Н.И. удовлетворены со взысканием с АО "ГИПРОРЫБФЛОТ" пособия в размере " ... " рублей, компенсации за задержку выплаты в размере " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере " ... " рублей, с АО "Гипрорыбфлот" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе АО "ГИПРОРЫБФЛОТ" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "ГИПРОРЫБФЛОТ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Регулируя правоотношения сторон в сфере труда, законодатель отнес принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации к исключительной компетенции работодателя.

При этом реализация работодателем указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предоставляя работодателю право расторгнуть трудовой договор по указанному основанию, законодатель в целях реализации социальной роли правового государства возлагает на него обязанности по соблюдению определенных правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Порядок расчета среднего заработка установлен ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

Согласно пп. "в" п. 5 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что Веселова Н.И. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности руководителя группы кадровой и архивной работы.

На основании приказа N 352 л/с от 23 декабря 2015 года, истец уволена 11 января 2016 года с указанной должности по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик выплатил выходное пособие за первый месяц после увольнения в размере " ... " рублей, за второй месяц в размере " ... " рублей.

Данный факт сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела.

13 апреля 2016 года истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате пособия за третий месяц, приложив справку N 75, выданную 12 апреля 2016 года агентством занятости населения на основании личного дела получателя государственных услуг в области содействия занятости населения от 12 января 2016 года N ... , согласно которой Веселова Н.И. обратилась в органы занятости населения Санкт-Петербурга 12 января 2016 года и не была трудоустроена.

Ответчик до настоящего времени пособие не выплатил, в установленном законом порядке решение органа занятости населения не оспорил.

Разрешая требования, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что Веселова Н.И. в двухнедельный срок после увольнения обратилась в орган занятости населения, принимая решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, орган занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии источника дохода у истца в виде пенсионного обеспечения, пенсионный возраст истца, указал на отсутствие законодательного ограничения граждан в трудоустройстве в виду достижения пенсионного возраста.

Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом соразмерности последствиям, характера допущенного нарушения, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда истца, определив его в размере " ... " рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа занятости населения.

Исходя из смысла ранее приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации N22114-О от 29 ноября 2012 года, усматривается, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является наличие действующего решения компетентного органа о признании права на выплату за третий месяц трудоустройства после произведенного увольнения по сокращению штата сотрудников. Обоснованность принятия такого решения подлежит проверке в рамках самостоятельного спора по обжалованию такого решения.

Вместе с тем, ответчиком решение органа занятости населения в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного суда в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, при наличии не оспоренного решения компетентного органа о признании права Веселовой Н.И. на получение выплаты за третий месяц после увольнения, у ответчика отсутствовали основания для его неисполнения, а соответственно требования Веселовой Н.И. подлежали удовлетворению судом.

Ссылки в решении суда на соблюдение истцом двухнедельного срока постановки на учет по трудоустройству как на достаточное основание для взыскания компенсации за третий месяц после увольнения Веселовой Н.И. в связи с сокращением штата сотрудников не привели к постановлению судом неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ином толковании норм материального права, по своей сути сводятся к подмене установленной законодателем процедуры оспаривания решения органа занятости населения, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, подлежали исследованию и оценке при рассмотрении дела об обжаловании решения органа занятости населания.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГИПРОРЫБФЛОТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: