Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-5505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2017 года гражданское дело N 2-2435/16 по апелляционной жалобе Лавренова Д. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по иску Лавренова Д. Г. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Лавренова Д.Г., его представителя - Киричко М.В., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лавренов Д.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 46 901 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что постановлением должностного лица УГИБДД Лавренев Д.Г, был привлечен к административной ответственности, транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку. Решением суда постановление ИДПС ГИБДД Петрова А.В. было отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Лавренева Д.Г. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, транспортные расходы, а также расходы по оплате услуг эвакуатора. Также истец указал, что испытал нравственные страдания, связанные с незаконным задержанием и привлечением к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лавренова Д. Г. взысканы убытки в размере 4 732 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лавренов Д.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 101-105/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отношении Лавренева Д.Г. 09.07.2015 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, автомобиль истца эвакуирован на спецстоянку за услуги которой он уплатил 2750 рублей, (л.д. 14,53)

Постановлением должностного лица истец привлечен к административной ответственности.

Истцом в Петроградский суд подана жалоба на указанные выше постановление и решение, по результатам рассмотрения жалобы решением суда постановление ИДПС ОГИБДД Гатилова М.Н. было отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Лавренева Д.Г. состава административного правонарушения, (л.д. 12,13)

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что судебной инстанцией установлены процессуальные нарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении принимал участие представитель истца Кириченко М.В., что подтверждается договором поручения, согласно которому Кириченко М.В. оказывала услуги по консультации истца, составлению и подачи жалобы в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, ознакомлению с материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены процессуальные нарушения в действиях должного лица, в связи с чем составленный в отношении Лавренова Д.Г. протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ., признан в судебном порядке незаконным и постановление ИДПС ОГИБДД Гатилова М.Н. от 09.07.2015 отменено производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Лавренова Д.Г. состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Лавреновым Д.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудником полиции протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинены убытки в виде этих расходов, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно снизил размер указанных расходов до 2 000 рублей.

Также суд первой инстанции, установив, что в результате незаконных действий должностных лиц органов ГИБДД у истца возникли убытки, связанные с эвакуацией задержанного автомобиля, принадлежащего истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению.

Согласно представленному акту и чеку на оплату, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 732 рублей.

Указанная сумма, обоснованно взыскана судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом ответчик не представил доказательства наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образо вания, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1070 и статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные доводы относительно перенесенных им нравственных страданий и незначительный период времени, в течение которого в отношении него велось административное производство, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца по праву, определив размер подлежащий взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, подлежащих взысканию с Министерства РФ за счет казны РФ.

Размер определенной судом компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно разумности и справедливости; судом учтены все обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной компенсации.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и возлагая ответственность по выплате компенсации морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилнадлежащего ответчика по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу о том, что вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя при рассмотрении указанного дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, неучастие представителя в судебных заседаниях, документы, которые были составлены представителем истца, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 1 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть принято во внимание.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении правильно исходил из того обстоятельства, что частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Судебная коллегия, находит правильным вывод суда о том, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению.

Обоснованным является также вывод суда о том, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с размером судебных издержек, определенных судом по настоящему делу, судебная коллегия признает не обоснованными, поскольку судом размер подлежащих взысканию расходов обоснованно был определен в указанном размере, исходя из объема оказанной услуги, с учетом требований разумности, в том числе и с учетом изложенных в жалобе обстоятельств. Оснований для увеличения размера не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости в полном объеме взыскивать расходы на оплату услуг представителя не основаны на нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, с учетом требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда.

Указанный вывод суда отвечает требованиям статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определен согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма компенсации морального вреда в, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер, взысканных судебных расходов на представителя при рассмотрении данного дела необоснованно занижен, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренова Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи