Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-5541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Охотской Н.В.,Подгорной Е.П.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Поликарповой на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года по делу N 2-7418/2016 по иску Поликарповой к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поликарпова обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петебурга с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными п. 3.1.5 кредитных договоров N 11018181919 и N 09011818919, применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании убытков в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа, возмещении расходов по уплате услуг представителя в размере " ... " рублей, оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 19 апреля 2013 года и 20 июля 2013 года между сторонами были заключены кредитные договоры, в соответствии с пунктами 3.1.5 которых было предусмотрено, что банк перечисляет со счета часть кредита для оплаты страховой премии страховщику, однако указанное условие было навязано истцу, не было предоставлено право выбора страховой компании, банк лишил возможности истца отказаться от договора страхования, договор с приложенными документами был подготовлен в типовой разработанной Банком форме и представлен ей на подпись, что ущемляет ее права как потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Поликарповой отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поликарпова, ее представитель ООО "Отсудим" в лице " ... " Чаплыгина, представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, посредством почтовой связи. В силу ст.165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба Поликарповой. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 апреля 2013 года между Поликарповой и КБ "Ренессанс кредит" (ООО) заключен кредитный договор N 11018181919 о предоставлении кредита в размере " ... " рублей сроком на 1106 дней, с тарифным планом без комиссий " ... "%, полная стоимость кредита " ... "% годовых, а клиент обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора /л.д. N ... /.

Одновременно из материалов дела следует, что 19 апреля 2013 года между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 111018181919 на основании полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита /л.д. N ... /.

В соответствии с пунктом 3.1.5 вышеуказанного кредитного договора банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере " ... " рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

20 июля 2013 года между Поликарповой и КБ "Ренессанс кредит" (ООО) заключен кредитный договор N 09018181919 о предоставлении кредита в размере " ... " рублей сроком на 48 месяцев, с тарифным планом просто деньги " ... "%, полная стоимость кредита " ... "% годовых, а клиент обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора /л.д. N ... /.

20 июля 2013 года между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 109018181919 на основании полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита /л.д. N ... /.

В соответствии с пунктом 3.1.5 вышеуказанного кредитного договора банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере " ... " рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

По условиям договоров страхования размер страховой премии поставлен в зависимость от страховой суммы, страховых тарифов и срока действия договора страхования в месяцах. Страховая премия оплачивается единовременно на весь срок страхования.

Из заявления о добровольном страховании от 19 апреля 2013 года и от 20 июля 2013 года, подписанных истицей, усматривается ее волеизъявление на заключение с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договоров страхования жизни заемщиков кредита. С полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита она ознакомлена, возражений не имеет.

В заявлении также отражена просьба, адресованная КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), о перечислении со счета суммы страховой премии, подлежащей уплате по заключенному договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

Истице разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита. Также разъяснено право клиента самостоятельно застраховать жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы страховой компании, указанной в заявлении, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

В указанных заявлениях истица подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию не навязана, выбрана добровольно. Также подтвердила, что не была ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, с указанными условиями истец согласился, истцу была оказана данная услуга, пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, условия о страховании жизни заемщика не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, она не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни кредитный договор, ни услуга "Подключение к Программе страхования" не содержат положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей".

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не было представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истица при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, а в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Указанное также согласуется с п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, судебная коллегия не установилаоснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, она не имела возможности отказаться от страхования, тем самым принудил истца оплатить услугу страхования жизни, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, из заявлений о добровольном страховании от 19 апреля 2013 года и 20 июля 2013 года следует, что услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным, поскольку заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении банком как страховым агентом требований, установленных п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку банк не выступает в настоящем случае ни стороной в договоре страхования, ни страховым брокером, ни агентом, договор страхования заключен между страхователем и страховщиком, доказательств наличия агентского договора между банком и страховщиком, а также того обстоятельства, что в размер страховой премии входит стоимость агентских услуг банка, истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю своевременно необходимой и достоверной информации, о необоснованном увеличении суммы кредита за счет страховой премии, являются несостоятельными, поскольку кредитными договорами стороны предусмотрели, что сумма кредита по кредитному договору N 11018181919 составила " ... " рублей, в том числе, в указанную сумму входит сумма страховой премии " ... " рублей, по кредитному договору N 09018181919 составила " ... " рублей, в том числе, в указанную сумму входит сумма страховой премии " ... " рублей, в пунктах 3.1.5 указано, что суммы " ... " рублей и " ... " рублей перечисляются в счет оплаты страховой премии, условия кредитных договоров изложены четко и ясно, неоднозначное толкование исключают.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 862 ГК РФ при разрешении спора, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

В силу п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами.

Согласно п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия Банка.

Материалами дела подтверждается, что банк, действуя на основании поручения заемщика, в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ перечислил денежные средства в счет оплаты страховой премии по указанным в договоре реквизитам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств осуществлено ответчиком в нарушение предусмотренных законом форм безналичных расчетов в отсутствие распоряжения клиента, судебной коллегией не принимаются, поскольку они не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарповой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: