Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-5596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Охотской Н.В., Подгорной Е.П.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2017 года гражданское дело N 2-6957/2016 по апелляционной жалобе Кузнецова на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по иску Кузнецова к ООО "СК "РГС-Жизнь" о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, выслушав Кузнецова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "СК "РГС-Жизнь" о взыскании уплаченных денежных средств в размере " ... " рублей, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 04 мая 2016 года между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев. Указанный договор являлся мерой обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору N АК 36/2016/01-51/1055, заключенному между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк". Истец досрочно и в полном объеме погасила кредит, действие кредитного договора - прекращено. В связи с тем, что договор страхования также досрочно прекращен, истец в целях возврата неиспользованной части страховой премии обратилась к ответчику с письмом, в котором просила вернуть неиспользованную часть страховой премии, однако ответчик отказал в удовлетворении его требования.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов просит отменить указанное решение, считая его незаконным.

В судебное заседание не явился ответчик ООО "СК "РГС-Жизнь", о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 ГК РФ, в силу которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями ст. 958 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2016 года между Кузнецовым и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N АК 36/2016/01-51/1055, при заключении кредитного договора между Кузнецовым и ООО "СК "РГС-Жизнь" заключен договор страхования, что подтверждается страховым сертификатом N ЖЗН (АК 36/2016/01-51/1055)А от 04 мая 2016 года /л.д. N ... /, неотъемлемой частью договора страхования являлась Программа добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для заемщиков кредита ООО КБ "АйМаниБанк" /л.д. N ... /.

Рисками по договору страхования являлась смерть застрахованного лица и установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы. Страховая сумма по договору составила " ... " рублей, страховая премия - " ... " рублей.

Выгодоприобретателем по договору является Кузнецова

Срок страхования составил период с 04 мая 2016 года, сроком на 36 месяцев, при этом действие договора страхования прекращается в случаях: истечения срока его действия, исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, досрочного отказа страхователя от договора страхования (при этом уплаченная страховщику страховая премия не возвращается), смерти застрахованного лица, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ /л.д. N ... /.

Условиями договора предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не возвращается, если иное прямо не указано в договоре страхования.

Кузнецов досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору N АК 36/2016/01-51/1055 от 04 мая 2016 года.

07 мая 2016 года Кузнецов обратился в ООО "СК "РГС-Жизнь" с заявлением о возврате денежных средств /л.д. N ... / в связи с досрочным погашением кредита, в котором просил возвратить ему неиспользованную часть страховой премии.

В соответствии со ст. ст. 421, 934, 940, 943, 958 ГК РФ, оценив порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова

При этом суд правильно исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрен порядок возврата уплаченной страховщику страховой премии в случае досрочного расторжения договора и досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является обстоятельством, влияющим на возможность наступления страхового случая. Истец на момент заключения договора располагал полной информацией об условиях договора страхования, при заключении кредитного договора, добровольно выразил свое согласие на присоединение к договору страхования, условия договора страхования не оспаривал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не может служить основанием к возврату страховой премии, что явствует из условий заключенной между сторонами сделки, а также Программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для заемщиков кредита ООО КБ "АйМаниБнк" /л.д. N ... /.

При таких обстоятельствах, не найдя предусмотренных договором и законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии, - суд первой инстанции правильно отказал также в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда и штрафа в порядке с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", как производных от первоначальных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно трактовал п. 1, п. 3 ст. 958 ГК РФ, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд неверно оценил условия договора страхования, не мотивировав свое решение, - судебная коллегия не принимает, так как они направлены на неверное толкование норм процессуального права, выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, между тем, принятый по делу судебный акт отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

Ссылки истца на пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающем, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У было опубликовано 20.02.2016 и вступило в силу 03.03.2016.

Согласно п.10 данного Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

На заключенный договор страхования Кузнецовым 25.05.2015 действие пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: