Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-5719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2017 года гражданское дело N 2-5753/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по иску Павлюковец А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения Павлюковец А. А., его представителя - Быковской О.В., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлюковец А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 963 813,00 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 17 января 2008 года.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 января 2008 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" был заключен предварительный договор купли-продажи N 214/Л-2008, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры в жилом доме по строительному адресу: "адрес" с условным номером N ... , проектной площадью " ... " кв.м., на 16 этаже по строительным осям 14-16;И-Л. В соответствии с условиями договора, истец оплатил в кассу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" 1 963 813,00 рублей. Требование передать квартиру или вернуть денежные средства, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Стоун" в пользу Павлюковец А. А. взысканы денежные средства в размере 1 963 813,00 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Стоун" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 18 019,06 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стоун" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 147/.

Как следует из материалов дела, ответчику направлено судебное извещение по факсу.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2041 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома по адресу: "адрес" Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключил с Закрытым акционерным обществом "НПО "Стройтехнология" (застройщиком) договор аренды указанного земельного участка на инвестиционных условиях от 18.09.2006 г. N 08/ЗКС-000058.

02.03.2007 между Закрытым акционерным обществом "НПО Стройтехнология" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (инвестором) был заключен договор N 2-И на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома площадью 20 000 кв.м на указанном земельном участке, по условиям которого окончание строительства запланировано во втором квартале 2010 года.

Правовой режим имущества и вклады инвестора и застройщика были согласованы сторонами в разделах 3 и 4 договора от 02.03.2007 года N 2-И: вкладом застройщика является принадлежащий ему земельный участок, вкладом инвестора - денежные средства, которые будут им затрачены в необходимом и достаточном для постройки объекта объеме; с момента заключения договора объект становится общей долевой собственностью сторон; после подписания акта государственной приемочной комиссии и акта о выполнении сторонами своих обязательств по договору доля застройщика составляет 20% помещений, доля инвестора - 80% помещений.

02.03.2007 между Закрытым акционерным обществом "НПО Стройтехнология" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" был заключен договор, которым стороны возложили на общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" функции заказчика по организации и завершению строительства указанного жилого дома.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" в качестве заказчика 05.03.2007 заключило с Закрытым акционерным обществом "НПО Стройтехнология" договор генерального подряда N ГПЛ 1-03/07, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству названного жилого дома в соответствии с представленной заказчиком проектной и сметной документацией в сроки, предусмотренные договором подряда и графиком производства работ.

В дальнейшем, соглашением сторон от 02.09.2010 года, договор от 02.03.2007 года N 2-И был расторгнут.

17 января 2008 года между Павлюковец А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" заключен предварительный договор купли-продажи N 214/Л-2008, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры в жилом доме по строительному адресу: "адрес" с условным номером N ... , проектной площадью " ... " кв.м., на 16 этаже по строительным осям 14-16;И-Л (л.д. 7-12).

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1.) истец оплатил в кассу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" стоимость квартиры 1 963 813,00 рублей (л.д. 13).

Квартира приобреталась Павлюковец А.А. с использованием кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24.

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязался в течение пяти месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию после получения на своё имя свидетельства о праве собственности на квартиру подготовить все необходимые документы для заключения с Павлюковец А.А. основного договора, письменно известить его о готовности заключить и подписать с покупателем основной договор.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" принятые на себя по договору с Павлюковец А.А. обязательства не исполнило, основной договор с истцом заключен не был, квартира ему не передана.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 г. по делу NА56-16539/2011 Закрытое акционерное общество "НПО "Стройтехнология" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 11.09.2012 г. конкурсное производство было завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2012 г. внесена запись о ликвидации названного лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 г. по делу NА56-72164/2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" также было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1228 "О завершении строительства многоквартирного дома" было установлено, что завершение строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес" застройщиком которого ранее было Закрытое акционерное общество "НПО "Стройтехнология", осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Стоун", при этом тем же постановлением и дополнительным соглашением N 4 к договору аренды земельного участка N 08/ЗКС-000058 от 18.09.2006. была установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью "Стоун" по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в том числе связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами (л.д. 89-92).

В соответствии с вышеуказанными документами общество с ограниченной ответственностью "Стоун" приступило к согласованию проектной документации, получению разрешения на строительство и завершению строительства жилого дома, а также перезаключению договоров долевого участия с лицами, внесшими денежные средства в общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" на основании предварительных договоров купли-продажи.

18 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Стоун" получило положительное заключение управления государственной экспертизы N 78-1-4-0728-11 по проекту жилого дома, 30 ноября 2011 года 000 "Стоун" получило разрешение на строительство N 78-08000120-2008 (л.д. 60, 61-62).

29 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Стоун" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 63-65).

Судом также установлено, что до настоящего времени уплаченные истцом денежные средства в размере, внесенные по договору участия в долевом строительстве не возвращены, как указал ответчик, в доме по указанному адресу по строительным осям 14-16;И-Л квартиры истца не существует, в связи с изменением строительного проекта дома она не была построена.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Поскольку необходимое условие возникновения обязательства из неосновательного обогащения - получение застройщиком денежных средств без предусмотренных договором и законом оснований, поскольку в результате строительства, квартира истца по договору не построена, а внесение истцом оплаты полной цены договора в размере 1 963 813 рублей с достоверностью подтверждено материалами дела, признается ответчиком.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик не отказывал истцу возвратить денежные средства, оплаченные им по предварительному договору, однако полагал, что возврату подлежат денежные средства в объёме принятых обязательств (45%), то есть в сумме 883 716 рублей, которые ответчик обязался выплатить в течение 4 квартала 2015 года, равными долями ежемесячно, между тем доказательств возвращения указанных денежных средств, ответчиком не представлено.

Кроме того, Постановлением Правительства N 1228 от 17 августа 2011 года, дополнительным соглашением N 4 к договору аренды земельного участка N 08/ЗКС-000058 от 18 сентября 2006 года была установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью "Стоун" по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в том числе связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.

Таким образом, лица, внесшие денежные средства в общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" на строительство жилого дома и не получившие встречного исполнения от общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" должны быть учтены обществом с ограниченной ответственностью "Стоун" при завершении строительства жилого дома.

В подтверждение указанному представитель общества с ограниченной ответственностью "Стоун" в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства, внесенные гражданами на счет общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" были в полном объеме учтены ответчиком, в том числе и в части оплаты денежных средств истцом.

В процессе рассмотрения дела факт получения денежных средств уплаченных истцом ответчиком не оспорен, доказательств наличия каких-либо законных оснований для удержания указанной суммы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства были перечислены не на счет ответчика, при этом доплата денежных средств в связи с передачей прав по строительству объекта истцом не произведена, по мнению судебной коллегии не являются основаниями для освобождения ответчика от возврата указанных денежных средств, поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что знал об отсутствии обязательств или передал указанные денежные средства из благотворительности, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае, у дольщика, инвестировавшего денежные средства в строительство жилого дома, возникло право требования жилого и нежилого помещений, между тем, указанное жилое помещение инвестированное истцом не передано, согласно материалам дела, квартира истца, предусмотренная договором отсутствует, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с нового застройщика неосновательного обогащения.

Также разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,, учитывая, что объект строительства был введен в эксплуатацию только 29 сентября 2014 года, срок предъявления требования передать жилое помещение начинает течь с указанной даты, истец обратился в суд с требованием передать квартиру 22 июля 2016 года, однако в судебном заседании 21 сентября 2016 года из отзыва ответчика истцу стало известно, что квартира с характеристикам, указанными в предварительном договоре от 17 января 2008 года в строительных осях 14-16;И-Л не существует, так как строительный проект был изменен (л.д.27), таким образом, о праве требовать возврата денежных средств по договору истцу стало известно только 21 сентября 2016 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стоун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи