Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело N 2-18454/2016 по апелляционной жалобе Смирновой Н. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску Смирновой Н. С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца Смирновой Н.С. - Воробьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 08 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско) в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. N ... , срок действия договора страхования с 10 декабря 2014 года по 09 декабря 2015 года, по рискам "Ущерб", "Хищение". В период действия договора страхования автомобиль был похищен, ответчиком произведена страховая выплата в размере " ... " рублей, которую истец считает недостаточной.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года исковые требования Смирновой Н.С. удовлетворены в части со взысканием со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере " ... " рублей, морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.С. просит решение изменить в части размера определенного ко взысканию штрафа, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. " ... "), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис N ... ) в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser " ... ", г.р.з. " ... ", по рискам "Ущерб" и "Хищение" со сроком действия договора с 10 декабря 2014 года по 09 декабря 2015 года, /л.д. " ... "/.

Пунктом 2 дополнительного соглашения, подписанного сторонами 08 декабря 2014 года, установлена изменяющаяся страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" по периодам действия договора страхования. С 10 декабря 2014 года по 09 января 2015 года страховая сумма определена в размере " ... " рублей, с 10 января 2015 года по 09 февраля 2015 года в размере " ... " рублей, с 10 февраля 2015 года по 09 марта 2015 года в размере " ... " рублей, в период с 10 марта 2015 года по 09 апреля 2015 года в размере " ... " рублей, с 10 апреля 2015 года по 09 мая 2015 года в размере " ... " рублей, с 10 мая 2015 года по 09 июня 2015 года в размере " ... " рублей, с 10 июня 2015 года по 09 июля 2015 года в размере " ... " рублей, с 10 июля 2015 года по 09 августа 2015 года в размере " ... " рублей, с 10 августа 2015 года по 09 сентября 2015 года - " ... " рублей, с 10 сентября 2015 года по 09 октября 2015 года в размере " ... " рублей, с 10 октября 2015 года по 09 ноября 2015 года в размере " ... " рублей, с 10 ноября 2015 года по 09 декабря 2015 года в размере " ... " рублей.

Также, согласно дополнительному соглашению установлено, что при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" или "Хищение" положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта на применяются /л.д. " ... "/.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N ... от 17 ноября 2015 года в период с 16 часов 20 минут 17 ноября 2015 года до 16 часов 25 минут 17 ноября 2015 года неустановленное лицо тайно похитило автомобиль Toyota Land Cruiser " ... ", г.р.з. " ... ", который был припаркован на неохраняемой стоянке у "адрес" /л.д. " ... "/.

Постановлением от 17 ноября 2015 года Смирнова Н.С. признана потерпевшей по уголовному делу N ... /л.д. " ... "/.

24 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив полный комплект документов /л.д. " ... "/.

Признав событие страховым случаем, ответчик платежным поручением N ... от 23 декабря 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. исходя из того, что страховой случай произошел в тот период действия договора страхования, когда, в соответствии с дополнительным соглашением от 08 декабря 2014 года, размер страховой суммы составлял " ... " рублей /л.д. " ... "/.

31 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с размером произведенной страховой выплаты, просил произвести доплату страхового возмещения исходя до полной страховой суммы - " ... " рублей /л.д. " ... "/.

Письмом NЦВ-13088 от 06 сентября 2016 года ответчик отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения ссылаясь на то, что страховая выплата произведена в соответствии с договором страхования от 08 декабря 2014 года, положениями Правил страхования и дополнительного соглашения к договору страхования от 08 декабря 2014 года /л.д. " ... "/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 422, 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неприменении дополнительного соглашения к спорным правоотношениям в виду противоречия его положениям закона, предусматривающим страховую сумму как действительную стоимость имущества на момент заключения договора, то есть как неснижающуюся величину стоимости имущества на момент определения страховых рисков.

Кроме того судом принят во внимание постоянный размер коэффициента ежемесячного снижения страховой суммы и указано на сокрытие ответчиком таким образом условия об износе застрахованного имущества, что недопустимо в силу положений законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрении дела, платежным поручением N ... от "дата" ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере " ... " рублей в удовлетворении данной части требований истцу отказано /л.д. " ... "/.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, руководствуясь положениями п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", проверив расчет неустойки, предложенный истцом, и не оспоренный ответчиком и признав его арифметически правильным и обоснованным по праву, взыскал неустойку в размере " ... " рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, определенная судом в размере " ... " рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки вышеприведенных выводов суда.

Смирновой Н.С., в связи с допущенными ответчиком нарушениями ее прав как потребителя страховых услуг заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Как установлено в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая вышеназванные положения, суд первой инстанции, верно определилразмер штрафа, подлежавшего взысканию с ответчика с учетом, выплаченных в ходе рассмотрения дела судом сумм, в размере " ... " рублей, составивший - " ... " рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении определенного ко взысканию штрафа с учетом принятия мер к восстановлению нарушенного права и соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, рассмотрев которое, суд пришел к выводу о допустимости в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом компенсационного характера штрафных санкций, уменьшения его размера до " ... " рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из обжалуемого решения суда и материалов дела, при определении размера штрафа, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, производство страховщиком доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии уменьшения штрафа до " ... " рублей общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Апелляционная жалоба доказательств опровергающих выводы суда, явной несоразмерности определенного судом штрафа не содержит.

Доводы жалобы о неприменимости к штрафу, установленному законодательством о защите прав потребителей в определенном размере - 50% от присужденной судом суммы, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе и противоречат неоднократно высказанной по данному вопросу в постановлениях и определениях позиции Верховного суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря " ... " без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи