Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-6235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2017 года гражданское дело N 2-10205/16 по апелляционной жалобе Прокофьевой А. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по иску Прокофьевой А. Г. к Акционерному обществу Коммерческому Банку "Ситибанк" о признании кредитного договора расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Прокофьевой А.Г. - Котова Е.Н., представителя акционерного общества Коммерческого Банка "Ситибанк" - Гонца С.С., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. А.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила признать кредитный договор от 14.10.2008 расторгнутым с 01.03.2016.

В обоснование свои требований указала, что 14.10.2008 на основании заявления истицы ей была предоставлена пластиковая карта N 5256 8921 3222 5004 в соответствии с договором о выпуске и обслуживания кредитных карт, услуга по обслуживанию которой осуществляет ответчик. Истица полагает, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" истица вправе отказать от исполнения договора в любое время, в связи с чем истицей 25.02.2016 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от предоставленной услуги выпуска и обслуживания кредитной карты по договору, которое получено ответчиком 01.03.2016, однако ответа на указанное уведомление не получила, таким образом истица полагает, что с 01.03.2016 договор о выпуске и обслуживания кредитных карт считается расторгнутым.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прокофьева А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Прокофьева А.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила /л.д. 99/. Согласно сведениям с сайта Почты России Прокофьевой 21.03.2017 получено судебное извещение.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление от 14.10.2008, условия обслуживания кредитных карт для физических лиц, обязательство о соблюдении конфиденциальности перед частными клиентами и памятки застрахованному по программе страхования Открытого акционерного общества "РОСНО" от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "СИТИБАНК".

Согласно Условиям обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно погашать задолженность по кредиту, а именно выплачивать сумму основного долга по кредиту, проценты и другие платежи (п. 2.5, 2.6). Клиент может в любой момент полностью погасить текущую задолженность путем осуществления платежа, перевода или внесения наличных денежных средств на счет (п. 2.8).

При заключении договора заемщик указала, что ознакомлена и согласна с условиями и тарифами по кредитным картам, общими условиями кредитования.

Банк со своей стороны свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства, которые получены истцом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 407, 408, 421, 422, 450, 810, 819, 820, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Кроме того, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживания кредитных карт, а на основании заключенного кредитного договора, для обслуживания которого была выдана кредитная карта, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.Поскольку, в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истице кредита, но и по обслуживанию кредитной карты, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора о выпуске и обслуживания кредитных карта, но и кредитного договора.

В соответствии с абз.5 п. 1.8 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П) предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте -физическим лицам - нерезидентам.

В соответствии с п.2.1 раздела 2 Условий, являющихся неотъемлемой частью Договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, "после рассмотрения Заявления и других документов, предоставление которых может потребовать от Клиента Ситибанк, Ситибанк определяет, отвечает ли Клиент критериям кредитования, время от времени устанавливаемым Ситибанком. Если Ситибанк по своему усмотрению определит, что Клиент отвечает этим критериям кредитования, Ситибанк установит для Клиента кредитный лимит (т.е. лимит, в пределах которого Клиенту может быть предоставлен кредит) и откроет Счет".

Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что кредитная карта используется истцом для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Принимая во внимание, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать положения ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, тогда как истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами закона давали основание для досрочного расторжения договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

При этом коллегия учитывает, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого выдана банковская карта, открыт счет для перечисления истцом денежных средств в целях исполнения принятых на себя обязательств; при заключении договора истец согласился с его условиями путем подписания заявления-анкеты. Следовательно, в силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора.

Заключение договора о выпуске и обслуживания кредитных карт в рамках кредитного договора вопреки доводам апелляционной жалобы не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой ответчиком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Таким образом, банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по заключаемому договору клиенту не открывается, а открытие и ведение ссудного счета является обязанностью ответчика. При этом банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживания необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета, посредством заключения отдельного договора банковского счета (ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора о выпуске и обслуживания кредитных карт невозможно.

Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в полном объеме истцом не произведено, что не оспаривалось истцом.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договор.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи