Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9871/16 по апелляционной жалобе ООО "Синопская набережная" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года по иску АО "Северная Венеция", ООО "Синопская набережная" к Филатовой В. М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Синопская набережная" - Тарвида А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Филатовой В.М. - Воропаева Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Северная Венеция" обратилось в суд с иском к Филатовой В.М. о взыскании задолженности в размере 6 200 679,13 руб., судебных расходов, указывая, что 25 января 2013 года между ОАО "Северная Венеция" (АО "Северная Венеция") и ООО "Оригинал" заключен договор о финансовой аренде N590-2/13, в соответствии с которым ОАО "Северная Венеция" (лизингодатель) передал ООО "Оригинал" (лизингополучатель) производственное оборудование, а лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей к договору. Обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 12.11.2014 в размере 5 605 174 руб. В соответствии с п.10.1 договора лизингополучатель в случае нарушения срока внесения лизинговых платежей уплачивает пени в размере 0,08 % от суммы соответствующего неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. За период с 25.01.2013 по 12.11.2014 неустойка лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей составила 595 505,13 руб. Истец указал, что 25.01.2013 между АО "Северная Венеция" и Филатовой В.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей. В соответствии с п.2.2 договора поручительства Филатова В.М. несет солидарную ответственность перед истцом по договору лизинга, в том же объеме, что и лизингополучатель. 24.09.2014 истец направил Филатовой В.М. требование об исполнении обязательств по договору лизинга. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 04 сентября 2015 года исковые требования АО "Северная Венеция" были удовлетворены, с Филатовой В.М. в пользу АО "Северная Венеция" взыскана задолженность по договору поручительства от 25.01.2013 N59-2/13 в сумме 6 200 679.13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 203,40 руб.

Определением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 14 июля 2016 года заочное решение Московского районного суда Санкт -Петербурга от 04 сентября 2015 года отменено (л.д. 139-140 том 1).

При новом рассмотрении гражданского дела определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года произведена замена истца АО "Северная Венеция" на ООО "Синопская набережная" в части требований о взыскании задолженности в размере 4 479 013,49 руб.(л.д. 217)

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года ООО "Синопская набережная", АО "Северная Венеция" отказано в удовлетворении требований к Филатовой В.М. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 17 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе ООО "Синопская набережная" просит состоявшееся решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представители АО "Синопская набережная", 3-го лица ООО "Оригинал" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Положения статьи 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что 25 января 2013 года между АО "Северная Венеция" и ООО "Оригинал" заключен договор о финансовой аренде (лизинге) N 590-2/13, в соответствии с которым лизингодатель (ОАО "Северная Венеция") приобрел и передал в возвратный лизинг лизингополучателю ООО "Оригинал" линию по розливу растительного масла в пэт тару 1 и 5 литров, 2012 года выпуска.

В соответствии с п.3 договора лизинговое имущество передается лизингополучатею в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты передачи лизингового имущества, определяемой в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за оказанные по договору услуги обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 34 119 229 руб., в том числе НДС 18% - 5 204 628,17 руб.

Указанный договор лизинга от стороны лизингополучателя подписан генеральным директором ООО "Оригинал" Филатовой В.М. (л.д. 23-30,т.1).

Дополнительным соглашением от 1.60.2014 к договору лизинга стороны согласовали график платежей ( л.д. 35-36,т.1).

Согласно представленным в материалы дела сведениям по состоянию на 20.02.2015 из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "Оригинал" и одновременно генеральным директором ООО "Оригинал" являлась Филатова В.М. (л.д. 7-22).

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу NА56-78698/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016, удовлетворены исковые требования АО "Северная Венеция" об истребовании у ООО "Оригинал" предмета лизинга по договору лизинга от 25.01.2013 линию по розливу растительного масла в пэт тару 1 и 5 литров, 2012 года выпуска. В удовлетворении встречного иска ООО "Оригинал" о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2013 N590-2/13 недействительным отказано (л.д. 145-150).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу NА40-42288/2015 по заявлению ПАО Банк "Возрождение" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оригинал" в отношении должника ООО "Оригинал" введена процедура наблюдения (л.д. 70-73).

28.07.2015 АО "Северная Венеция" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оригинал" обратилось в арбитражный суд г. Москвы о включении требований АО "Северная Венеция" в реестр требований кредиторов ООО "Оригинал" в размере 5 605 174 руб. (л.д. 74-77, 69).

Из материалов дела также усматривается, что 1.11.2015 между АО "Северная Венеция" (цедент) и ООО "Синопская набережная" (цессионарий) заключен договор N40-Ц уступки права требования к ООО "Оригинал" долга по лизинговым платежам по договору N590-2/13 от 25.01.2013 в размере 4 479 013, 49 руб. (л.д. 116-117).

В материалы дела представлен договор поручительства N 590-2/13 от 25.01.2013, согласно которому поручитель Филатова В.М. обязуется отвечать перед кредитором ОАО "Северная Венеция" за исполнение ООО "Оригинал" обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями финансовой аренды (лизинга) N590-2/13 от 25.01.2013.

В соответствии с условиями договора поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства (п.2.2.). В случае неисполнения поручителя обязанности, предусмотренной п.2.3 договора, в установленный срок, кредитор вправе дополнительно взыскать с поручителя неустойку в размере 0,05% суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки ( п. 3.2) (л.д.43-44,т.1).

24.09.2015 АО "Северная Венеция" направило в адрес Филатовой В.М. требование об исполнении поручителем обязательств перед кредитором за неисполнение ООО "Оригинал" обязательств по договору от 25.01.2013 (л.д.45-47,т.1).

Возражая против заявленных требований, Филатова В.М. указывала, что не подписывала договор поручительства N590-2/13 от 25.01.2013.

В подтверждение указанного довода ответчик представила в материалы дела акт экспертного исследования N 2255/31-06-6 от 06.06.2016, составленный ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, согласно которому подписи от имени Филатовой В.М., изображения которых расположены в разделе "от поручителя" в строке ("__Филатова В.М.") в электрографической копии договора поручительства N 590-2/13 от 25.01.2013 и в разделе "подписи сторон" в строке ("__Филатова В.М.") в электрографической копии договора о финансовой аренде (лизинге) N590-2/13 от 25.01.2013 выполнены, вероятно, не Филатовой В.М., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Филатовой В.М. ( л.д. 155-160,т.1).

В целях проверки возражений Филатовой В.М. о том, что она не подписывала договор поручительства N590-2/13 от 25.01.2013 по ходатайству ответчика по делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению N 16-55-А-2-9871/2016 от 23.09.2016 судебной почерковедческой экспертизы, произведенной АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" подпись от имени Филатовой В.М. на договоре поручительства N 590-2/13 от 25 января 2013 года выполнена, вероятно, не самой Филатовой В.М., а другим лицом с попыткой имитации подписи Филатовой В.М. Выполнение с подражанием в более точном воспроизведении общего вила, полного состава и транскрипции наряду с совпадениями по наиболее выраженным особенностям в образцах подписей лица, которым подражают, как правило, при этом снижается темп выполнения и нарушается координация движения, т.е. образуется диагностический комплекс признаков необычности выполнения. Исследуемая подпись по общему виду, составу лишь частично сопоставима с образцами подписей проверяемого лица и не содержит как совпадений по наиболее броским частным признакам, так и признакам необычности выполнения. Однако наряду с выявленными различиями исследуемая подпись, предположительно, могла быть выполнена с попыткой имитации подписи Филатовой В.М. Решить вопрос в категоричной форме эксперту не представилось возможным ввиду частичной конструктивной сопоставимости исследуемой подписи и представленных образцов Филатовой В.М., что ограничивает возможности сравнительного исследования на фоне конструктивной просторы и относительной кратности спорной подписи, что также определяет малый объем графической (идентификационной) информации необходимой для категорического решения вопроса.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи от имени Филатовой В.М. с образцами подписей экспертом выявлены лишь относительно существенные и относительно устойчивые индивидуальные признаки подписей Филатовой В.М., экспертом установлены совпадения по некоторым общим признакам, при этом на фоне лишь частичной конструктивной сопоставимости выявлены различия по протяженности движений по горизонтали, по направлению линии основания. При этом каких-либо совпадений по частным признакам экспертом не выявлено. Оценкой результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что имеющиеся различия по общим и частным признакам относительно существенны, относительно устойчивы, в проявившемся объеме достаточны для вероятного вывода о выполнении подписи от имени Филатовой В.М. на договоре поручительства N 590-2/13 от 25.01.2013, не самой Филатовой В.М., а другим лицом с попыткой имитации подписи Филатовой В.М. (л.д.7-22,т.2).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которую суд первой инстанции принял во внимание при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, представленных документов и образцов почерка и подписей Филатовой В.М., сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с ч.3 ст. 86, ст. 67 ГПК Российской Федерации, наряду с актом экспертного исследования ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 2255/31-06-6 от 06.06.2016, а также в совокупности со всеми доказательствами по делу, что позволило суду первой инстанции придти к выводу о том, что добытые доказательства по делу являются достаточными и достоверными для вывода о том, что между сторонами по делу отсутствовали договорные отношения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, учитывая представление стороной ответчика, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального законодательства, достаточного объема доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Филатова В.М. не подписывала договор поручительства, на который истцовая сторона ссылается в обоснование заявленных требований, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия при этом учитывает, что договор о финансовой аренде (лизинге) N 590-2/13, заключенный 25 января 2013 года между АО "Северная Венеция" и ООО "Оригинал", не содержит указания о том, что исполнение обязательств ООО "Оригинал" по договору обеспечено договором поручительства, заключенным с Филатовой В.М., какие-либо указания о заключении такового договора поручительства в договоре от 25 января 2013 года отсутствуют.

При этом договор о финансовой аренде (лизинге) N 590-2/13, заключенный 25 января 2013 года между АО "Северная Венеция" и ООО "Оригинал", выполнен на бланке с логотипом АО "Северная Венеция", как и вся последующая корреспонденция, направляемая АО "Северная Венеция" в адрес Филатовой В.М., а также ООО "Оригинал" (л.д. 45, 49), в отличие от представленного в материалы дела договора поручительства.

Таким образом, кроме представленного в материалы дела договора поручительства N590-2/13 от 25.01.2013 никаких иных доказательств объективно свидетельствующих о наличии между сторонами по делу договорных обязательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцовой стороной требований, постановленными в результате оценки добытых по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исключительное право оценки представленных сторонами по делу доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Ссылка представителя ООО "Синопская набережная" в апелляционной жалобе на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 в удовлетворении встречного иска ООО "Оригинал" о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2013 N590-2/13 недействительным по тем мотивам, что договор лизинга ООО "Оригинал" не заключался, а сам договор от имени генерального директора Филатовой В.М. подписан иным лицом, отказано, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения по настоящему делу, поскольку при разрешении арбитражного спора ООО "Оригинал" о необходимости проведения по делу экспертизы не ходатайствовало, о фальсификации доказательств не заявляло, вопреки обстоятельствам имевшим место при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Синопская набережная" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: