Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамритилева С. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-7962/16 по иску Хамритилева С. А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Хамритилева С.А. - Кязимова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хамритилев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 49 470,87 руб., неустойки в размере 24 659 руб., убытков в виде оплаты услуг парковки в размере 9 200 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9.06.2015 между сторонами были заключены договоры обязательного N ... и добровольного ( N ... ) страхования транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак N ... Страховая премия по договорам истцом уплачена в полном объеме в этот же день, при этом в связи с тем, что по техническим причинам в офисе страховщика не работали кассовые аппараты, страховые премии были переданы сотруднику страховщика - А.Е.А. без предоставления последней квитанций. 8.01.2016 произошел страховой случай, в связи с чем истец 12.01.2016 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив часть документов. В тот же день стороны заключили дополнительные соглашения к договору добровольного страхования транспортного средства N ... с добавлением услуг по договору и изменением размера ответственности страховщика. За указанное дополнительное соглашение истцом была произведена доплата страховой премии в сумме 6 592 руб. 20.01.2016 истец направил страховщику полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. В выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 8.01.2016, истцу отказано в связи с тем, что страховая премия в сумме 26 659 руб. не была оплачена в срок до 18.06.2015, и договор страхования не вступил в силу. С отказом истец не согласен, полагает, что обстоятельствами, подтверждающими заключение с ответчиком договора добровольного страхования, служат сведения, размещенные на Интернет-сайте ответчика, согласно которым договор страхования N ... от 9.06.2015 указан как действующий, наличие заключенных к указанному договору дополнительных соглашений от 12.01.2016. Кроме того, сотрудники ответчика, неоднократно подтверждали факт заключенного между сторонами договора страхования N ... от 9.06.2015 в ходе телефонных переговоров через call-центр. Также истец ссылался на то, что страховые премии по договорам обязательного и добровольного страхования транспортного средства им оплачивались в один день 9.06.2015, при этом на интернет-сайте РСА договор обязательного страхования также указан как действующий. Эти обстоятельства в совокупности, по мнению истца, подтверждают оплату страховой премии по договору добровольного страхования в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 8.01.2016, истец полагает неправомерным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Хамритилеву С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хамритилев С.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", 3-е лицо А.Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Положениями ст. 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

При рассмотрении спора судом установлено, что 9.06.2015 между Хамритилевым С.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" подписан договор страхования N ... транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак N ... по страховым рискам: ущерб, угон/хищение/, гражданская ответственность, несчастный случай (на весь салон). Общая страховая премия определена в размере 24 659 руб. Порядок и сроки уплаты общей страховой премии: единовременно до 18.06.2015. Срок действия договора с 14.06.2015 по 13.06.2016. При этом условиями договора определено, что ответственность страховщика наступает с даты действия договора страхования (п.5), срок оплаты страховой премии в течение 5 банковских дней, при неуплате страховой премии в указанные сроки, действие договора страхования считается вступающим в силу в соответствии с п. 7.3 Правил страхования (л.д. 14).

В соответствии с п. 7.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или его первого взноса при уплате премии в рассрочку, а также подписания страхователем и страховщиком акта осмотра ТС за исключением случаев, когда согласно условиям договора страхования и/или настоящих правил акт осмотра не составляется. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случае, произошедшие с 00 часов 00 мин (если иное время не указано в договоре страхования) дня, указанного в договоре страхования как дата начала срока страхования, но в любом случае не ранее даты вступления в силу договора страхования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2016 следует, что 8.01.2016 Х.А.А. обратился в 84 отдел полиции по Красносельскому району Санкт-Петербурга с заявлением о том, что 08.01.2016 обнаружил на автомашине RENAULT SR, государственный регистрационный знак N ... повреждения (л.д.56-57).

Полагая, что 08.01.2016 наступил страховой случай, 12.01.2016 Хамритилев С.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении заявления Хамритилеву С.А. страховщиком отказано со ссылкой на то, что в связи с неоплатой истцом страховой премии в сумме 24 659 руб. согласно условиям договора добровольного страхования N ... в срок до 18.06.2015, договор страхования в соответствии с п.7.3 Правил страхования не вступил в силу (л.д.16-19).

В подтверждение факта оплаты страховой премии по договору добровольного страхования N ... истцом в материалы дела представлены указанный договор страхования транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак N ... (л.д.14), заявление о внесении изменений и заявление о внесении дополнительных услуг в договор страхования N ... АТ-15/24578 от 12.01.2016 ( л.д. 24-25), счет на оплату договора на сумму 24 659 руб. (л.д. 28), дополнительные соглашения о добавлении дополнительных услуг и об изменении степени ответственности по договору страхования N ... (л.д.22-23), счет от 12.01.2016 на оплату по соглашению о добавлении дополнительных услуг и об изменении степени ответственности оплата в сумме 6 592 руб. (л.д.64) и квитанция на оплату дополнительных соглашений в сумме 6 592 руб. (л.д.62), распечатка интернет-страницы страховщика https://online.renis.com о том, что страховой полис N ... действует до 13.06.2016, стоимость полиса 31 251 руб. (л.д. 73-74), а также договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... от 9.06.2015, заключенный между Хамритилевым С.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.15), счет на оплату указанного договора на сумму 6 226,42 руб. (л.д.27), распечатка интернет-страницы РСА о том, что страховой полис N ... от 09.06.2015 действует в период с 14.06.2015 по 13.06.2016 (л.д. 26).

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля был допрошен Х.А.А., который пояснил, что от имени истца 9.06.2015 заключал договоры добровольного и обязательного страхования на транспортное средство, денежные средства в счет оплаты договоров передал агенту, при этом квитанции об оплате договоров ему не выдали со ссылкой на отсутствие технической возможности (л.д.142).

Разрешая спор по существу, верно установив по делу фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 957 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу Хамритилева С.А., поскольку не представлены относимые допустимые доказательства бесспорно свидетельствующие об оплате Хамритилевым С.А. страховой премии по договору страхования N ... , в связи с чем договор страхования не вступил в силу и событие, относительного которого истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения, не могло быть урегулировано в рамках указанного договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие страхового полиса, заключенных к нему дополнительных соглашений, свидетельствует о заключении сторонами 09.06.2015 договора страхования N ... , судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Такими доказательствами, подтверждающими оплату страховой премии, являются платежные документы.

В данном случае, факт оплаты по договору страхования может подтверждаться квитанцией об оплате страховой премии. Страховой полис платежным документом не является и не может считаться надлежащим доказательством проведения оплаты по договору страхования, поскольку из страхового полиса с очевидностью не следует, что истцом оплачена страховая премия. При этом обстоятельства заключения дополнительного соглашения к указанному договору страхования, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения по событию, наступившему в период до заключения дополнительного соглашения, как и ссылки на сведения, размещенные в сети интернет, о страховом полисе, как о действующем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Иной срок вступления в силу договора страхования в самом договоре не предусмотрен. В этой связи, поскольку событие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло до уплаты страхователем страховой премии и, соответственно, до вступления договора страхования в силу, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения соответствует ст. 957 ГК РФ.

Учитывая, что не представлены доказательства нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, убытков, требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ являются правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамритилева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: