Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

С участием Прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Кудревановой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 года гражданское дело N2-1722/2016 по апелляционной жалобе ОАО "Грузовое автотранспорте предприятие 21" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Грузовое автотранспорте предприятие 21" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие 21" - Черноусова А.В., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "Грузовое автотранспорте предприятие 21" об обязании в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске N 2 (Санкт-Петербург, Витебский пр.), до достижения нормативов водоотведения, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 8 ноября 2012 года N 148, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик осуществляет сброс сточных вод в систему коммунальной канализации на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16 мая 2001 года N 09-91260/88-О, заключенного с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург". В рамках производственного контроля произведен отбор проб сточных вод, выявлены превышения предельно допустимых концентраций химических веществ, что нарушает требования законодательства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года иск Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворен.

Данным решением суд обязал ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие 21" в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске N 2 (Витебский пр.), до достижения нормативов водоотведения, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 8 ноября 2012 года N 148. С ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие 21" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУП "Водоканал СПб" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП "Водоканал СПб".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 22 ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц -природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Частью 2 ст. 55 Водного Кодекса РФ, предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в ходе проведенной проверки был произведен отбор сточных вод в контрольных точках ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие 21".

Согласно уведомлению N 1200, результатами анализа проб сточных вод от 15 июня 2015 года зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод на работу централизованных систем водоотведения:

- выпуск 2 (Витебский пр.): алюминий, железо общее, марганец, медь, нефтепродукты, цинк.

Согласно уведомлению N 1920, результатами анализа проб сточных вод от 22 сентября 2015 года зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод на работу централизованных систем водоотведения:

- выпуск 2 (Витебский пр.): железо общее, марганец, медь, цинк.

Согласно уведомлению N 2484, результатами анализа проб сточных вод от 4 декабря 2015 года зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод на работу централизованных систем водоотведения:

- выпуск 2 (Витебский пр.): алюминий, железо общее, марганец, цинк.

Согласно уведомлению N 638, результатами анализа проб сточных вод от 23 марта 2016 года зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод на работу централизованных систем водоотведения:

- выпуск 2 (Витебский пр.): марганец - кратность превышения 1,75.

Разрешая требования прокурора, районный суд верно установил, что действующим законодательством ответственность за качество и состав сточных вод возлагается на абонента, а в данном случае на ответчика, на которого возложена обязанность по соблюдению условий водоотведения, приема (сброса) сточных вод, а также нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, определив юридически значимые обстоятельства в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не были устранены установленные в результате проверки нарушения требований законодательства в области охраны водных объектов, не представлены доказательства соблюдения нормативов ПДК при сбросе сточных вод в водный объект, что недопустимо, пришел к выводу о том, что требования природоохранного прокурора об обязании устранить нарушения требований законодательства в области охраны водных объектов подлежат удовлетворению. При этом, достоверных доказательств того, что установленные в ходе проверок нарушения были устранены в полном объеме, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом применен нормативный документ, не подлежащий применению, в данном случае должен применяться норматив допустимой концентрации загрязняющего вещества - марганца не по правилам, предусмотренным распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 8 ноября 2012 года N 148 (0,1 мг/дм.куб.), а по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 14.10.2015) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (1 мг/дм.куб.).

Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения ввиду того, что в указанном постановлении Правительства РФ устанавливается максимальное (а не нормативное) допустимое значение показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод, которое не должно быть превышено. Соответственно, установление более низких нормативов загрязнения является прерогативой местных органов, так как нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Учитывая, что распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 8 ноября 2012 года N 148 устанавливает более низкое значение концентрации в натуральной пробе сточных вод марганца, то именно данный показатель подлежит применению на территории Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие 21" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: