Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попазовой Г. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-4224/16 по иску ООО Управляющая компания "Континент" к Попазову В. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Попазовой Г.Н. - Лихонина И.О., Попазова Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Континент" - Санниковой-Кайзер К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Континент" обратилось в суд с иском к Попазову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 287 861,54 руб. за период с июня 2012 года по 31 мая 2015 года, неустойки за период с 11 августа 2012 года по 31 мая 2015 года в сумме 74 837,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 888,42 руб., указывая, что Попазов В.Н. - собственник квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая передана ответчику по акту приема-передачи 1.06.2012. Управление домом по указанному адресу осуществляет истец. Ответчик свои обязанности по содержанию жилого помещения выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом в соответствии с положениями п.14 ст.155 ЖК РФ начислена неустойка.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2015 года с Попазова В.Н. в пользу ООО " Управляющая компания "Континент" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 287 861,54 руб., неустойка в сумме 74 837,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 827 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года в связи со смертью 06.01.2016 Попазова В.Н. произведена замена ответчика на его правопреемников Попазову Г.Н. и Попазова Н.В.

Попазова Г.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает его незаконным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом в силу ч.2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что Попазов В.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Право собственности Попазова В.Н. на основании договора купли-продажи от 27.12.2013, зарегистрировано в установленном законом порядке 19.06.2014, (л.д. 30,т.1).

Из материалов дела следует, что указанная квартира была передана Попазову В.Н. на основании акта приема-передачи от 1 июня 2012 года (л.д.29,т.1).

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания "Континент" на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 12.11.2011, заключенного между застройщиком ООО "Концерн Л1" и управляющей компанией ООО "УК "Континент" ( л.д. 16-21,т.1), а также в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений дома, проведенных в форме заочного голосования, оформленных протоколами от 17.06.2013 и от 1.04.2015.

Согласно представленным ООО "Управляющая компания "Континент" ведомостям и счетам у Попазова В.Н. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2012 года по 31 мая 2015 года с учетом внесенных ответчиком платежей в общей сумме 287 861,54 руб.(л.д.6-8,т.1).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик полагал неправомерным начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги с июня 2012 года, ссылаясь на то, что квартира по акту приема-передачи ему 1.06.2012 не передавалась, сведения, содержащиеся в указанном передаточном акте, не свидетельствуют о передаче жилого помещения в указанную дату ответчику.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, с даты подписания акта передачи квартиры у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.

Отклоняя довод ответчика о том, что квартира 1.06.2012 ему не передавалась, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств указанного довода не представлено, от проведения почерковедческой экспертизы сторона ответчика отказалась, в связи с чем, проанализировав содержание передаточного акта от 1.06.2012, подписанного застройщиком ООО "Концерн Л1" и приобретателем помещения Попазовым В.Н., пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был оплачивать коммунальные услуги именно с даты принятия жилого помещения во владение и пользование по указанному акту.

Отклоняя довод ответчика о том, что произведенный истцом расчет задолженности является неправомерным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик не оспаривал получение коммунальных услуг, при этом свой расчет задолженности не представил, правом проведения сверки расчетов не воспользовался. Заявляя о том, что истцом коммунальные услуги не предоставляются, ответчик доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представил, пояснил, что к истцу с соответствующим заявлением не обращался, в судебном порядке действия истца не обжаловал.

Пункт 4 части 2 статьи 145, часть 8 статьи 156 ЖК РФ определяют, что утверждение размера платы за содержание общего имущества относится к компетенции общего собрания членов управляющей организации, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).В соответствии с пунктом 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности начислений истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд установил, что начисления истцом произведены по тарифам, установленным договором управления многоквартирным жилым домом от 12.11.2011, заключенным между застройщиком ООО "Концерн Л1" и управляющей компанией ООО "УК "Континент" (л.д.16-21,т.1), а также по тарифам, установленным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.37, корп.3, проведенным в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 17.06.2013, а также общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенным в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 1.04.2015, приняты решения об утверждении тарифов на 2013, 2014-2015 годы ( л.д. 23-28,т.1).

Учитывая, что указанные договор и решения общих собраний никем не оспорены и не признаны недействительными, судебная коллегия полагает, в отсутствие доказательств не предоставления ответчику коммунальных услуг ответчик обязан был их оплатить в размере, рассчитанном по тарифам, утвержденным вышеприведенными договором и решениями общих собраний.

Возражая против заявленных истцом требований, Попазов В.Н. ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, направленной на жилищно-коммунальное обслуживание собственников и жителей многоквартирного дома.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом ответчика, исходя из того обстоятельства, что 12.11.2011 застройщик ООО "Концерн Л1" и ООО "Управляющая компания "Континент" заключили договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при этом в подтверждение выполнения своих обязательств по указанному договору истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, платежные поручения, счета, акты выполненных работ, проанализировав которые суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный довод ответчика является голословным и не подтвержден в ходе рассмотрения спора.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о незаконности деятельности ООО "Управляющая компания "Континент" в качестве управляющей организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома "адрес", в связи нарушением требований ст. 161 ЖК РФ в части проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом органом местного самоуправления. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный между ООО "Концерн Л1" и ООО "Управляющая компания "Континент" 12.12.2011 года никем не оспорен и не признан недействительным, в последующем полномочия ООО "Управляющая компания "Континент" как управляющей организации, подтверждены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что указанные решения общих собраний признаны недействительными в материалы дела ответчиком не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст.153,154, 155, 156, 161, 162 ЖК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ добытые по делу доказательства, исходил из того, что ответчик должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако, в период с июня 2012 года по 31 мая 2015 года указанную обязанность не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца, который в указанный период времени осуществлял техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе Попазова Г.Н. ссылается на то, что истец в ходе рассмотрения спора не предоставил платежные документы для оплаты, содержащие расшифровку видов услуг и их стоимость, и вообще не направлял в адрес ответчика платежные документы для оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, пункта 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из представленных в материалы дела платежных документов, выставляемых ответчику для внесения платы за содержание и ремонт жилья, предоставления коммунальных услуг, следует, что в них присутствует информация о том, за какие услуги начислена плата, порядок ее расчета (л.д. 61 т.1). При этом доводы ответчика о непредставлении управляющей компанией платежных документов сами по себе не свидетельствуют о том, что соответствующая обязанность ответчиком не выполнялась и к тому же, эти доводы опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 8.09.2015 истцовой стороной представлялись для обозрения платежные документы и из пояснений ответной стороны в ходе судебного заседания, не следует, что таковые истцом не предоставлялись, так как ответчик ссылался на то, что оплату жилого помещения и коммунальных услуг производит частично, поскольку не согласен с тарифами, применяемыми истцом (л.д. 47-48, т.1). При этом ответчик, в случае отсутствия квитанции за какой-либо месяц, не был лишен возможности обратиться в бухгалтерию управляющей компании для личного получения платежных документов, каких-либо доказательств обращений ответчика к истцу о предоставлении платежных документов материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попазовой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи