Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу Гутермана Д. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-13122/2016 по иску Гутермана Д. С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Лялина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гутерман Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указав, что 20.10.2015 по вине Косухкина Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства " ... " государственный номер N ... , в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 85 845 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату по ОСАГО в сумме 61 226 руб. 50 коп. С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем на основании отчета ООО "Независимая оценка" просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 618 руб. 50 коп., неустойку в размере 31 511 руб. 68 коп., расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 7 300 руб., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец доверил право представлять свои интересы Лялину А.И., явившемуся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству " ... ", государственный номер N ... , были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косухкина Д.В., данное обстоятельство сторонами признавалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Гутерман Д.С. обратился в ООО "Независимая оценка". Согласно заключению ООО "Независимая оценка" N 2010157017 от 23.10.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 85 548 руб.

11.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.11.2015 ответчик произвел страховую выплату в размере 61 226 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец 15.01.2016 направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 24 618 руб. 50 коп., которую ответчик не удовлетворил, что повлекло обращение истца в суд.

Оспаривая размер заявленных истцом требований, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, назначенной определением районного суда от 19.07.2016.

Согласно заключению эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" от 16.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный номер N ... , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2015, на дату ДТП составляет 57 700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения превышает установленный судебной экспертизой размер ущерба, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, что исключает возложение на ответчика обязанности по доплате истцу страхового возмещения, возмещению расходов на эвакуацию транспортного средства, размер которых не превышает сумму произведенной ответчиком переплаты, а также удовлетворение производных материально-правовых требований и взыскание судебных расходов.

Разрешая требования Гутермана Д.С., суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении заявленных требований обоснованно учтены выводы заключения эксперта ООО "АвтоТехЭксперт", полученного на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, суждения которого признаны объективным и достоверными, не нарушающими требования законодательства, регулирующего порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заявляя требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб., истец документов, подтверждающих несение указанных расходов, не представил, согласно представленной квитанции от 26.10.2015 оплата в указанной сумме произведена истцом за выполнение дефектовки до обращения в страховую компанию.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.п. 3, 6).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания заключения ООО "АвтоТехЭксперт", оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой результатов проведенной судом экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Выражая несогласие с выводами проведенной судом первой инстанции экспертизы, истец, тем не менее, при разрешении спора судом первой инстанции экспертное заключение не оспорил, что с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повлекло отказ в проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы истцовой стороны, положенные в основание ходатайства о проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, наличие оснований к ее проведению в пределах действия ст. 87 ГПК РФ не подтверждают, не свидетельствуют о неправильности, необоснованности или противоречивости ранее данного заключения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Возложение на истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ, является правомерным при отказе в иске и доказанности несения ответчиком соответствующих расходов во взысканном судом размере.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению, судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба, не содержащая оснований к отмене постановленного решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: