Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-71/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу Максимова А. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-4401/2016 по иску Максимова А. Н. к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Максимова А.Н. и его представителя Тарасовой Н.П., представителя ответчика Суворова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Страховая Компания "Росгосстрах-Жизнь", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.12.2014 между ним и ОАО "Меткомбанк" был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля, на основании данного договора истцу был предоставлен кредит в размере 738 191 руб. 99 коп., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" был заключен договор личного страхования со сроком действия с 16.12.2014 по 15.12.2019 по программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, часть кредитных денежных средств в сумме 112 057 руб. 54 коп. была перечислена ответчику в уплату страховой премии.

Истец указывал, что заключение договора страхования ему было навязано при заключении кредитного договора, ссылался на то, что досрочно исполнил обязательства по кредитному договору и полагал, что досрочное погашение задолженности дает ему право требовать часть страховой премии за оставшийся период срока действия договора страхования. Однако на письменное заявление истца о возврате части страховой премии в размере 92 687 руб. 65 коп. ответчик ответил отказом, ссылаясь на условия договора страхования, не предусматривающие возврат уплаченной ранее страховой премии.

Полагая отказ ответчика в возврате части страховой премии незаконным, истец просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 92 687 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы и штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в его пользу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.12.2014 между истцом и ОАО "Меткомбанк" был заключен кредитный договор с целью приобретения истцом автомобиля, сумма кредита составила 738 191 руб. 99 коп., при этом часть кредитных средств в размере 112 057 руб. 54 коп. в соответствии с положениями п. 11.4 кредитного договора направлена на оплату страховой премии по страхованию заемщика в соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь". Из текста кредитного договора следует, что данный вид страхования не являлся обязательным для заключения кредитного договора (предусмотрено только обязательное заключение договора страхования транспортного средства), перечисление страховой премии за счет кредитных средств было обусловлено соответствующим волеизъявлением истца, выраженным путем проставления соответствующей отметки в поле п. 11.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Полисом страхования жизни и здоровья N ... , выданным истцу 16.12.2014, предусмотрен срок страхования - с 16.12.2014 по 15.12.2019, страховые события: смерть застрахованного лица, установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая. Основным выгодоприобретателем указан ОАО "Меткомбанк" в части фактической задолженности застрахованного лица по кредиту, дополнительный выгодоприобретатель - застрахованное лицо.

В соответствии с представленной истцом в приложение к исковому заявлению копией полиса страхования до сведения истца было доведено, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику, при этом истец согласился с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, что отражено на второй странице страхового полиса.

Данное условие страхования соответствует содержанию Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита АО "Меткомбанк" с расширенной ответственностью, в соответствии с которой сторонами заключен договор страхования и которая также представлена истцом при обращении в суд.

27.10.2015 истец, досрочно погасив кредит, предоставленный АО "Меткомбанк", обратился к ответчику с заявлением, в котором просил досрочно расторгнуть договор страхования и перечислить денежные средства на его счет.

В ответ на заявление Максимова А.Н. письмом от 30.10.2015 ответчик сообщил истцу, что согласно заключенному между сторонами договору страхования при досрочном отказе от него страховая премия не подлежит возврату, а также разъяснил порядок замены выгодоприобретателя и расторжения договора по приведенным истцом основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования при том положении, когда при заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья Максимов А.Н. получил полную информацию о страховой программе, включающей в себя условие о том, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, аналогичные условия изложены в полисе страхования, с указанными условиями истец согласился, заключив договор на предложенных условиях, что истцом оспорено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Максимовым А.Н. требований, направленных на возврат части страховой премии, а, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения производных материально-правовых требований истца и возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истец обратился с заявлением о возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (смерть застрахованного лица, установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая), отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В данном случае, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и вытекающих из абз. 1 п. 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.

При этом страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия. В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Заключенным между сторонами договором страхования наличие такой возможности не предусмотрено, более того, в полисе прямо указано на то, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату.

При таком положении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения и не влечет удовлетворение заявленных Максимовым А.Н. исковых требований.

Поскольку нарушений прав истца по приведенным истцом основаниям со стороны ответчика при разрешении спора установлено не было, вывод суда о необходимости оставления без удовлетворения производных от основного требований судебная коллегия считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования являлось обязательным условием получения кредита, указанные договоры взаимосвязаны, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что заключение истцом договора страхования осуществлялось на добровольной основе в соответствии с заявлением о страховании, что отвечает положениям ст. 421 ГК РФ и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Факт заключения договора страхования в соответствии с вышеуказанными условиями истцом в установленном порядке не оспорен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению, либо отмене судебного решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: