Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-7687/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N:33-7687 Судья: Панкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Вашкина Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2017 года гражданское дело N2-3438/16 по апелляционной жалобе Козлова В. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Козлову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" в размере 1491377,25 руб. (в том числе: 1145094,89 руб. - задолженность по основному долгу, 346282,36 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом), расходов по оплате государственной пошлины в размере 15656,89 руб., ссылаясь на то, что 07.12.2012 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 1500000 руб., под 21,9 % годовых, на срок по 07.12.2019, с условием возврата кредита и выплате процентов ежемесячно, путем уплаты ежемесячных платежей. Ввиду ненадлежащего исполнения по кредитному договору Банком заемщику 30.05.2016 направлено требование о досрочном погашении кредита, задолженность по кредитному договору не выплачена.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик прости решение суда отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности при разрешении спора данным судом.

Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 07.12.2012 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 1500000 руб., под 21,9 % годовых, на срок по 07.12.2019, с условием возврата кредита и выплате процентов ежемесячно, путем уплаты ежемесячных платежей, согласно графика погашения.

Свои обязательства по перечислению суммы кредита Банк исполнил в полном объеме.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, руководствуясь условиями договора и положениями ст.ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с него в пользу банка задолженности по кредитному договору и с размером задолженности.

Между тем, ссылки ответчика на нарушение правил подсудности при разрешении спора данным судом несостоятельны.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 кредитного договора споры, вытекающие из договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, настоящий иск подан в суд в соответствии с указанными правилами договорной подсудности. Указанное условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что данное условие договора нарушает установленные законом права потребителя.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: