Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционные жалобы Гришина И. В., Гришиной О. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2505/2016 по иску ПАО Банк ВТБ24 к Гришину И. В., Гришиной О. М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущества, по встречному иску Гришина И. В. к ПАО Банк ВТБ24 об изменении условий кредитного договора, по встречному иску Гришиной О. М. к ПАО Банк ВТБ24 о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика Гришина И.В. и его представителей - адвокатов Алексеевой А.В., Каменевой Е.А., ответчика Гришиной О.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ВТБ24 (далее по тексту также - Банк) обратился в суд с иском к Гришину И.В., Гришиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 28.08.2007, заключенному между истцом и Гришиным И.В., обеспеченному поручительством Гришиной О.М., в размере 244 837,47 доллара США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес", принадлежащую на праве общей совместной собственности Гришину И.В., Гришиной О.М., путем ее продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 520 000 руб., взыскании в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расторжении кредитного договора N ... от 28.08.2007, заключенного с ответчиком Гришиным И.В.

Гришин И.В., возражая против заявленных требований, предъявил к Банку встречный иск, в котором просил обязать ПАО Банк ВТБ24 заключить с ним дополнительное соглашение к кредитному договору, исключив из договора п. 4.3.5 и изменив п. 4.3.9, дополнив его следующим абзацем: " ... Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 33,6306 руб. за 1 доллар США, т.е. 1 доллар США - не более 33,6306 руб."; распространить действие указанного дополнительного соглашения на правоотношения сторон по кредитному договору, начиная с 01.12.2014, обязав ПАО Банк ВТБ24 произвести перерасчет ранее начисленных платежей за период с 20.12.2014 по день вступления решения суда в законную силу; освободить от ответственности по кредитному договору в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты в период с 20.12.2014 по день вступления решения суда в законную силу.

Гришиной О.М. также был предъявлен встречный иск к Банку о признании договора поручительства недействительным со ссылкой на наличие заблуждения относительно существенного условия обеспечиваемого обязательства - порядка возврата кредита, поскольку в договоре поручительства не указан порядок конвертации валюты, при заключении договора поручительства она не предполагала, что возврат кредита и выплата процентов по нему фактически привязаны к текущему курсу иностранной валюты, а также не предполагала, что может произойти увеличение курса доллара США.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 постановленорасторгнуть кредитный договор N ... от 28.08.2007, заключенный между ПАО Банк ВТБ24 и Гришиным И.В.; взыскать солидарно с Гришина И.В., Гришиной О.М. в пользу ПАО Банк ВТБ24 сумму основного долга 224 843,74 доллара США, задолженность по процентам 16 536,85 доллара США, 1 869,07 доллара США пени за просроченный платеж по уплате процентов, 1 587,81 доллара США пени по просроченному долгу по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения, государственную пошлину в размере 33 000 руб. с каждого; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" установив начальную продажную цену в размере 11 520 000 руб.; денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Гришина И. В. по кредитному договору N ... от 28.08.2007; отсрочить обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую на праве общей совместной собственности Гришину И. В., Гришиной О. М., сроком по 01.06.2017. В удовлетворении встречных требований Гришина И.В. и Гришиной О.М. - отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам ответчиков в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Банком и Гришиным И.В. 28.08.2007 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Гришину И.В. была предоставлена сумма кредита в размере 320 000 долларов США сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, под 10,25 % годовых, с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа в сумме 3 487,84 доллара США, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в собственность Гришина И.В., Гришиной О.М.

Обеспечением возврата кредита является ипотека квартиры в силу закона, а также поручительство Гришиной О.М. на основании договора поручительства N ... -п01 от 28.08.2007, заключенного между истцом и Гришиной О.М.

Согласно договору поручительства, Гришина О.М. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение Гришиным И.В. обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Судом установлено, что ответчиком Гришиным И.В. систематически нарушались сроки возврата кредита, а с 2015 года ответчик Гришин И.В. прекратил выплаты по кредитному договору.

В связи с неисполнением условий договора, Банком ответчикам Гришину И.В., Гришиной О.М. были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые ответчиками исполнены не были.

Задолженность ответчика Гришина И.В. по состоянию на 16.09.2015 составляет 244 837,47 доллара США, из них: 224 843,74 доллара США - сумма просроченного основного долга; 16 536,85 доллара США - сумма просроченных процентов по кредиту; 1 869,07 доллара США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 1 587,81 доллара США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 309, 310, 323, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, руководствуясь условиями кредитного договора, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, наличие задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были, обеспечением по кредитному договору также является договор поручительства с Гришиной О.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к солидарному взысканию с ответчиков суммы основного долга по кредиту.

Расчет размера процентов и пеней, включенных в сумму задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с положениями ст.ст. 809, 330 ГК РФ.

Правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда о наличии оснований ко взысканию с ответчиков сумм основного долга, процентов, пеней и их размер, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном включении Банком в размер задолженности и взыскании судом оплаченной суммы в размере 8 000 руб. в период с 13.04.2015 по 11.09.2015 судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров и заявлений о переводе в рублях на территории Российской Федерации, поданных в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России", не усматривается, что внесенные суммы предназначены для оплаты задолженности по спорному кредитному договору. Более того, в материалы дела представлено уведомление от Гришина И.В. в адрес Банка от 19.12.2014 с требованием о прекращении любых списаний денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 348, 350 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, учитывая, что заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, районный суд исходил из представленного истцом отчета об оценке ООО "ЛАИР" от 25.08.2015 N ПН-17110/15 по состоянию на 24.08.2015, которым установлена рыночная стоимость заложенной квартиры в размере 14 400 000 руб., и руководствуясь ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установилначальную продажную стоимость в размере 11 520 000 руб.

Выводы суда о предоставлении ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества на основании соответствующего ходатайства ответной стороны в полной мере согласуются с положениями ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вывод суда о наличии оснований к расторжению кредитного договора основан на правильном применении положений ст. 450 ГК РФ; судом первой инстанции обстоятельствам нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований Гришина И.В. об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что рост курса иностранной валюты не является обстоятельством, которое невозможно разумно предвидеть, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку официальной валютой денежных обязательств в Российской Федерации является рубль и законодательство о валютном регулировании предполагает, что официальный курс доллара США по отношению к рублю ежедневно рассчитывается и устанавливается Банком России на основе котировок межбанковского внутреннего валютного рынка по операциям "доллар США - рубль". Постоянные инфляционные процессы, кризисное, по мнению ответчика, состояние в стране также не являются непредвиденными и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

При этом доказательства отсутствия возможности заключить кредитный договор в валюте денежных обязательств, предусмотренной в Российской Федерации, а также введения Банком в заблуждение по вопросу возможного колебания курса валюты и о риске стороны при заключении кредитного договора в иностранной валюте, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Заключенный между сторонами кредитный договор не является договором присоединения, все его существенные условия сторонами согласованы. Таким образом, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора на срок предоставления кредита, в том числе касающийся размера ежемесячного платежа. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, заемщик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

При этом соглашение об изменении каких-либо условий кредитного договора между сторонами не достигнуто, а предложенные заемщиком условия, допускающие определенное снижение уровня бремени его финансовой ответственности, истцом отвергнуты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в апелляционной жалобе Гришина И.В. на положения ст. 340 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Гришина И.В. о нарушении Банком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что до ответчика при заключении кредитного договора не была доведена полная и достоверная информация о финансовой услуге, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не предоставлено. Кроме того, обстоятельства, обоснованные ответчиком ссылками на нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей", не влекут изменение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Гришиной О.М. о признании договора поручительства недействительным по заявленным во встречном иске основаниям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств заключения договора поручительства под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, стороной ответчика не представлено. Указанные выводы суда в полной мере согласуются с положениями ст. 178 ГК РФ, основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе Гришиной О.М. по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гришиной О.М., в договоре поручительства определен объем ответственности поручителя, соответствующей объему ответственности заемщика по кредитному договору. Как указано в п. 2.5 договора поручительства, подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что ознакомлен с положениями кредитного договора, их содержание ему известно и понятно.

Каких-либо правовых доводов, позволяющих освободить поручителя от ответственности в соответствии с условиями договора поручительства, в апелляционной жалобе не приведено.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отказано в проведении бухгалтерской экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Отклоняя ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, суд, исходя из заявленных ответной стороной целей проведения экспертизы и предложенных вопросов, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 79 ГПК РФ оснований для проведения экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод не противоречащим требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В целом, доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: