Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года гражданское дело N2-3734/2016 по апелляционной жалобе Орловой М. Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года по иску ПАО ВТБ 24 к Орловой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Орловой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.08.2012 в размере 789 388,11 руб., задолженность по кредитному договору от 5.09.2012 в сумме 1 082 853,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 561,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2012 стороны заключили кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по "дата" с уплатой 23,40% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Также истец указал, что 5.09.2012 стороны заключили кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 5.09.2019 с уплатой 23,70% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик систематически не исполняла своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитам, требование банка ответчиком не исполнено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года с Орловой М.Н. в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2012 в сумме 789,388,11 руб., по кредитному договору от 5.09.2012 в сумме 1 082,853,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 561,21 руб.

В апелляционной жалобе Орлова М.Н. просит изменить решение суда в части требований банка по кредитному договору от 26.08.2012, отказав в удовлетворении требований о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования и снизив размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель банка, Орлова М.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: ответчик телефонограммой лично, истец факсимильным сообщением, о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что 26.08.2012 стороны заключили кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил Орловой М.Н. кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 28.08.2017 с уплатой 23,40% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма ежемесячного аннуитентного платежа, подлежащая уплате 26 числа каждого месяца, определена в размере 28 420,76 руб. Пени за просрочку обязательств по кредиту - 0, 60% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно условиям кредитного договора, полная стоимость кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36 % от суммы кредита (л.д.40-47).

Факт получения в рамках кредитного договора от 26.08.2012 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору от 26.08.2012 составляет 789 388,11 руб., из которых 601 183,56 руб. - основной долг по кредиту; 136 878,83 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 441 257, 22 руб ... - неустойка (при этом ко взысканию истцом заявлена неустойка в размере 44125, 72 руб.), 7 200 руб. - комиссия за присоединение к программе страхования.

Также из материалов дела следует, что 5.09.2012 стороны заключили кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил Орловой М.Н. кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 5.09.2019 с уплатой 23,70% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма ежемесячного аннуитентного платежа, подлежащая уплате 5 числа каждого месяца, определена в размере 24 486,46 руб. Пени за просрочку обязательств по кредиту- 0.60% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.48- 51).

Факт получения в рамках кредитного договора от 5.09.2012 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается распоряжением от 5.09.2012 (л.д.52).

Согласно расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору от 5.09.2012 составляет 1 082 853,36 руб., из которых 799 962,03 руб. - основной долг по кредиту, 231 877,83 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 510 135, 06 руб.- неустойка (при этом ко взысканию истцом заявлена неустойка в размере 51 013, 50 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д.36-39).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 26.08.2012 и от 5.09.2012, поскольку счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договорами обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере.

Решение суда в части удовлетворения требований истца относительно кредитного договора от 5.09.2012 N ... о взыскании задолженности в размере 1 082,853,36 руб. Орловой М.Н. не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе Орлова М.Н. оспаривает правомерность взыскания с нее в пользу банка неустойки в размере 44 125,72 руб. по кредитному договору от 26.08.2012, ссылаясь на то, что приведенный истцом расчет неустойки на проценты по кредитному договору противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы.

Условиями кредитного договора, заключенного 26.08.2012 между ПАО "ВТБ 24" и Орловой М.Н. предусмотрено, что заемщик за просрочку обязательств по кредиту обязуется выплатить пени из расчета 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца как процентов по договору, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с заемщика двойных процентов подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный банком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Условиями кредитного договора, заключенного 26.08.2012 между ПАО "ВТБ 24" и Орловой М.Н., устанавливающими размеры неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, не противоречили ни общим положениям о неустойке, содержащимся в параграфе 2 главы 23 ГК РФ, ни положениям главы 42 ГК РФ, регулирующим правоотношения по займу и кредиту, поскольку какой-либо предельный размер неустойки законом не определен, а письменное соглашение сторон по вопросу размера неустойки достигнуто.

Между тем, из материалов дела следует, что при предъявлении требования о взыскании кредитной задолженности Банк самостоятельно снизил размер неустойки, исчисленной в размере 441 257, 22 руб., до суммы, заявленной ко взысканию в размере 44125, 72 руб., соразмерной последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере прав сторон не нарушает, поскольку истец самостоятельно снизил размер требуемой им неустойки, ограничив ее суммой 44125, 72 руб., что составляет 10% от размера неустойки при ее исчислении в соответствии с требованиями условий договора.

Довод апелляционной жалобы Орловой М.Н. о неправомерном взыскании с нее в пользу истца комиссии за "Подключение к программе страхования" в размере 7 200 руб., со ссылкой на то, что истцу в противоречие со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" была навязана услуга по подключению к программе страхования является необоснованным.

Из материалов дела следует, что взимание банком ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования основано на заявлении заемщика на включение в число участников Программы страхования страховой компании ООО СК "ВТБ-Страхование", подписанное заемщиком лично 22.08.2012. Согласно условиям заявления заемщик просила включить ее в число участников Программы страхования страховой компании ООО СК "ВТБ-Страхование" "Лайф+" по риску страхования "временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни". Выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев смерть, инвалидность является Банк.

Пунктом 4.4. заявления заемщика на включение в число участников Программы страхования страховой компании ООО СК "ВТБ-Страхование" от 22.08.2012 определен порядок выхода заемщика из указанной программы - по личному письменному заявлению. Доказательств того, что ответчик обращалась к банку с таким заявлением, Орловой М.Н. не представлено. Из пункта 6 заявления следует, что заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями страхования по программе страхования и условиями участия в программах страхования.

Указанное заявление подписано заемщиком Орловой М.Н. (л.д.42-43).

Истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о страховании, была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, дала свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, которая не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ Орловой М.Н. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи Орловой М.Н. в кредитном договоре, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При заключении кредитного договора истец предоставил Орловой М.Н. полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора податель жалобы предлагала банку исключить условие о заключении договора личного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказалась от данной услуги в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года, постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: