Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-82/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года гражданское дело N 2-144/16 по апелляционным жалобам Скичко Д. В., Скичко И. И., Скичко В. Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по иску Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона к Скичко Д. В., Скичко И. И., Скичко В. Д. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Скичко Д.В. - Осипова Р.А., поддержавшего жалобы, объяснения прокурора Касаткина Д.И. и представителя третьего лица ВГКУ ЗРУЖО - Моисеенко В.И., возражавших против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор, выступая в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры без предоставления другого помещения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки исполнения требований действующего законодательства о сохранности федеральной собственности и жилищного законодательства военной прокуратурой установлены нарушения, выразившиеся в незаконном удержании ответчиком жилья в Санкт-Петербурге.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2016 ответчики выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В своих апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, а также ссылаются на ненадлежащее извещение судом ответчиков Скичко В.Д и Д.В. о судебном заседании, назначенном на 10.03.2016.

Военным прокурором и третьим лицом ФГКУ ЗРУЖО представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

Ответчики Скичко Д.В. (л.д. 358), Скичко В.Д. (л.д. 357), Скичко И.И. (л.д. 259) о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм, в судебное заседание не явились.

3 лицо ФГКУ СТУИО о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д. 361), в судебное заседание не явилось.

Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков Скичко В.Д и Д.В. несостоятельны.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Как следует из материалов дела, ответчики Скичко В.Д и Д.В. о судебном разбирательстве, назначенном на 10.03.2016, извещались судом телеграммами от 04.03.2016, которые были направлены судом в адреса ответчиков по месту жительства, а также по месту регистрации (л.д. 201-203). Однако судебные извещения не были получены ответчиками, которые не явились за их получением, что подтверждено сообщениями организации связи (л.д.205, 207-209). Доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений ответчики не представили.

В силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются полученными указанными ответчиками.

Кроме того, ответчиком Скичко Д.В. 10.03.2016 посредством телеграммы подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.03.2016, соответственно данный ответчик знал о судебном разбирательстве. Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ответчик ссылался на невозможность явки в указанное судебное разбирательство по причине заболевания, также ответчиком в ходатайстве указано на наличие подтверждающих документов, однако указанные документы или сведения о них суду не представлены.

Ранее ответчиком Скичко И.И. (супругой Скичко Д.В.) заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни Скичко Д.В., при этом представлялись соответствующие медицинские документы, судом судебное разбирательство откладывалось. Соответственно Скичко Д.В. знал о необходимости подтверждения в силу ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительности причин неявки в суд. Доказательств неявки в судебное заседание 10.03.2016 по уважительной причине ответчик не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела 10.03.2016 в отсутствие ответчиков Скичко В.Д. и Д.В. не противоречило положениям ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Спорным является занимаемое ответчиками жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: " ... "

Судом установлено, что ответчик Скичко Д.В. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Решением жилищной комиссии Военной академии тыла и транспорта от 24.08.2010 Скичко Д.В. на состав семьи из 3 человек предложено предоставить жилое помещение по адресу: " ... "

25.12.2012 на основании решения N 02-24/287 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (ЗРУЖО) Скичко Д.В. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с тем, что до 08.04.2010 Скичко Д.В. и его сын владели по 1/4 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Петергоф " ... " общей площадью 104,8 кв.м., что превышало учетную норму площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге.

На основании приказа Минобороны России от 27.12.2012 N 2395 Скичко Д.В. досрочно уволен с военной службы в запас. В данном приказе указанно об отсутствии у Скичко Д.В. права на обеспечение жилым помещением от Минобороны России.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27.08.2013 отказано в удовлетворении заявления Скичко Д.В. о признании вышеуказанного решения ЗРУЖО от 25.12.2012 незаконным и обязании ЗРУЖО заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес".

Определением Ленинградского окружного военного суда от 25.03.2014 решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скичко Д.В. - без удовлетворения.

Указанным определением Ленинградского окружного военного суда от 25.03.2014 установлено, что в период 1999 года по 2010 год Скичко Д.В. и Скичко В.Д. являлись собственниками части жилого дома, в котором на каждого приходилось по 26,2 кв.м., что свидетельствует об отсутствии у них права на обеспечение жилым помещением социального использования органами военного управления, а также о неправомерности действий жилищной комиссии военной академии, связанных с принятием заявителя в 2000 году на жилищный учет (п. 3 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР и п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Относительно заключенной Скичко Д.В. 08.04.2010 сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в жилом помещении военный суд установил, что жилищный орган правильно определил, что этим он совершил действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий, в связи с чем пришел к выводу о том, что применительно к требованиям ст.53 и п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации у Скичко Д.В. не имеется оснований состоять на жилищном учете, поскольку со дня совершения им указанной сделки не истек пятилетний срок.

Также военный суд на основании свидетельских показаний заместителя начальника ЗРУЖО " ... " А.А. установил, что она не подписывала представленные заявителем решение о заселении N 03-35/391 от 24.12.2012 и договор на право пользования спорным жилым помещением N 03-33/417 от 24.12.2012. В жилищном органе отсутствовали сведения о регистрации и выдаче Скичко Д.В. указанных документов.

Таким образом, указанными судебными постановления военного суда установлено отсутствие у Скичко Д.В. права на спорное жилое помещение.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, правильно учтены судом.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленное указанным судебным актом обстоятельство отсутствия у Скичко Д.В. права на спорное жилое помещение не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором принимают участие в качестве ответчика Скичко Д.В. и в качестве 3 лица ЗРУЖО.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение военного суда является письменным доказательством по делу, соответственно подтверждает позицию истца о незаконном занятии ответчиками спорного жилого помещения, что не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчиков. Ответчиками не представлено доказательств о возникновении у них предусмотренных законом оснований для пользования спорным жилым помещением

При таком положении доводы ответчиков о том, что суд необоснованно учел обстоятельства, установленные военным судом, и доводы о правах на спорное жилое помещение несостоятельны.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика Скичко Д.В. оснований для занятия спорного жилого помещения, а также об отсутствии такого права у ответчиков Скичко И.И. и В.Д., поскольку как правильно указано судом, права членов семьи военнослужащего на жилье являются производными от права самого военнослужащего.

Вместе с тем, занятие ответчиками спорного жилого помещения без законных оснований нарушает права собственника - Российской Федерации, препятствуя осуществлению права оперативного управления 3 лица ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации.

Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права. Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом. Решение отвечает требованиям указанных норм материального и процессуального права.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушены требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о выселении в определенный срок - в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, который является разумным и достаточным для исполнения ответчиками, суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако суд неправомерно отклонил иск в части требования о выселении в определенный срок.

В данном случае судом не нарушены требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что судом не установлен срок для исполнения решения, не нарушает права ответчиков, не является основанием для отмены решения. Судом учтено, что решение суда, вступившее в законную силу, подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: