Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-89/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Частный детский сад-школа "РОСТ" на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-8904/2015 по иску Лаврушко Е. Ю. к Негосударственному образовательному учреждению "Частный детский сад-школа "РОСТ" о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя третьего лица УПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга - Прокопьевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврушко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Частный детский сад-школа "РОСТ" (далее по тексту также - НОУ "ЧДСШ "РОСТ"), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 132 500 руб. путем их перечисления на расчетный счет истца в Управлении Пенсионного Фона РФ, взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 3 036 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., штраф.

В обоснование требований истец указала, что 01.09.2014 между ней и ответчиком был заключен договор N 7/05-14 на содержание ребенка в негосударственном образовательном учреждении. В соответствии с договором общая стоимость предоставляемых услуг за весь срок действия договора составила 238 500 руб., срок действия договора с 01.09.2014 по 31.05.2015. Договором определен порядок оплаты, оплата за услуги за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 производится за счет средств истца не позднее первого числа месяца оказания услуг в кассу ответчика или иным не запрещенным законом способом, оплата за услуги за период с 01.10.2014 по 31.05.2014 составляет 212 000 руб. и производится территориальным органом Пенсионного фонда РФ за счет средств материнского (семейного) капитала истца с перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика не позднее 20.11.2014. Обязательства по оплате договора со стороны истца были исполнены в полном объеме. 30.12.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 7/05-14 от 01.09.2014. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что ответчик обязуется не позднее 28.02.2015 перечислить на счет средств материнского (семейного) капитала истца в территориальный орган ПФ РФ сумму в размере 132 500 руб. однако, до настоящего времени указанная денежная сумма не перечислена.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015 постановленовзыскать с НОУ "ЧДСШ "РОСТ" в пользу Лаврушко Е.Ю. 132 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лаврушко Е.Ю. в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации. Этим же решением с НОУ "ЧДСШ "РОСТ" в пользу Лаврушко Е.Ю. взысканы пени в размере 3 036 руб. 46 коп., штраф в размере 67 768 руб. 23 коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 по ходатайству истца с НОУ "ЧДСШ "РОСТ" в пользу Лаврушко Е.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2016 предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы НОУ "ЧДСШ "РОСТ" на заочное решение суда от 16.11.2015 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец, ответчик, представитель третьего лица УПФ РФ в г. Абдулино Оренбургской области в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении заочного решения 16.11.2015 нарушены нормы процессуального права, связанные с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке заочного производства, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям Лаврушко Е.Ю. к НОУ "ЧДСШ "РОСТ" о взыскании денежных сумм.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 7/05-14 на содержание ребенка в негосударственном образовательном учреждении.

Согласно п. 1 договора ответчик обязуется оказать услуги по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего Абасова Д.А., 25.12.2008 года рождения, в соответствии с условиями договора и правилами внутреннего распорядка, а истец должен оплатить указанные услуги.

В соответствии с договором общая стоимость предоставления услуг за весь срок действия договора составляет 238 500 руб., срок действия договора с 01.09.2014 по 31.05.2015. П. 3.5 договора определен порядок оплаты: оплата за услуги за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 производится за счет средств истца не позднее первого числа месяца оказания услуг в кассу ответчика или иным не запрещенным законодательством способом; оплата за услуги за период с 01.10.2014 по 31.05.2014 составляет 212 000 руб. и производится территориальным органом Пенсионного фонда РФ за счет средств материнского (семейного) капитала истца, с перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика не позднее 20.11.2014.

Исполнение истцом обязательств по оплате цены договора ответной стороной не оспорено.

30.12.2014 стороны, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законов "Об образовании", "О защите прав потребителей", заключили соглашение о расторжении договора N 7/05-14 от 01.09.2014 с 01.01.2015.

П. 2 соглашения предусмотрено, что ответчик обязуется не позднее 28.02.2015 перечислить на счет средств материнского (семейного) капитала истца в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сумму в размере 132 500 руб., что соответствует плате за пять месяцев - с 01.01.2015 по 31.05.2015.

21.05.2015 Лаврушко Е.Ю. в адрес ответчика направила претензию с требованием исполнить обязательство по возврату денежных средств в размере 132 500 руб., которая ответчиком удовлетворена не была, денежные средства во исполнение п. 2 соглашения о расторжении договора по пояснениям представителя ответчика в заседании судебной коллегии от 29.11.2016 истцу не возвращены со ссылкой на уклонение истца от предоставления реквизитов для возврата денежных средств материнского (семейного) капитала.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора допускается по соглашению сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Помимо соглашения сторон, право истца на возврат платы за неиспользованные услуги следует из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. 32, согласно которой при отказе от договора об оказании услуг у потребителя возникает обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В результате достижения с истцом соглашения о расторжении договора, ответчик принял на себя обязательство по частичному возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в пределах согласованного срока, неисполнение которого позволяет истцу истребовать установленную соглашением от 30.12.2014 сумму в судебном порядке с начислением процентов, предусмотренных положениями гражданского законодательства за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требовать применения мер ответственности, предусмотренных нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в том числе законодательства в области защиты прав потребителей.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", денежные средства материнского капитала отражаются на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из представленного по запросу судебной коллегии личного дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, N 006419 следует, что частично оплата по договору с ответчиком была произведена за счет средств материнского (семейного) капитала на основании соответствующего заявления Лаврушко Е.Ю. и решения УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга N 933 от 03.10.2014 в размере 212 000 руб.

Расторгая договор, стороны согласовали возврат средств в сумме 132 500 руб. в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ, соответственно, обязательство подлежало исполнению ответчиком в соответствии с условиями достигнутого с истцом соглашения.

Нарушение ответчиком установленного соглашением срока возврата денежных средств позволяет истцу ставить вопрос об ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства.Как следует из искового заявления Лаврушко Е.Ю., ею заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки исполнения обязательства ограничен 100-дневным сроком, что соответствует обстоятельствам дела при обращении истца с иском в суд в июне 2015 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный истцом расчет процентов в размере 3 036 руб. 46 коп. соответствует вышеуказанным правилам, ответчиком не оспорен, является арифметически верным. В заседании судебной коллегии 29.11.2016 представитель ответчика обязанность ответчика по возврату денежных средств в размере, установленном соглашением о расторжении договора, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, возражения ответчика были направлены против взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения которого ответная сторона полагала не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

С данными возражениями ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора на содержание ребенка в негосударственном образовательном учреждении, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сложившиеся правоотношения регулируются, в том числе, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией признается подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом доводы ответной стороны о неисполнении денежного обязательства вследствие непредоставления истцом необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, не могут служить основанием к освобождению ответчика от уплаты штрафа при том положении, что такая обязанность соглашением от 30.12.2014 для истца не установлена, а в силу положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности внести спорную денежную сумму в депозит нотариуса, что позволило бы вынести суждение об исполнении обязательства.

Вместе с тем, в заседании судебной коллегии 29.11.2016, возражая против взыскания штрафа, представитель ответчика заявил о необходимости снижения его размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой природы штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение при его взыскании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия учитывает соответствующие доводы ответной стороны, отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков неисполнением денежного обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий для истца, и соблюдая требование о соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об определении суммы штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы ответной стороны о неприменении к сложившимся правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вопреки указанной норме процессуального закона, суд при принятии заочного решения от 16.11.2015 вопрос о распределении судебных расходов не разрешил, взыскание понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя произведено судом определением от 16.02.2016, которое подлежит отмене наряду с отменой заочного решения суда в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, расходы Лаврушко Е.Ю. по оплате услуг представителя подтверждаются договором N 008 от 22.05.2015, квитанцией к ПКО на сумму 35 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе объема оказанной истцу правовой помощи, цены иска, фактических результатов разрешения спора и принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 910 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года и определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Частный детский сад-школа "РОСТ" в пользу Лаврушко Е. Ю. 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) руб. с перечислением на счет " ... ", получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в Северо-Западном ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, БИК 04403001.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Частный детский сад-школа "РОСТ" в пользу Лаврушко Е. Ю. пени в размере 3 036 (три тысячи тридцать шесть) руб. 46 коп., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Частный детский сад-школа "РОСТ" в доход государства госпошлину в размере 3 910 (три тысячи девятьсот десять) руб. 73 коп.

Председательствующий:

Судьи: