Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года гражданское дело N 2-607/2016 по апелляционной жалобе Ахватовой Ю. Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2016 года по иску Ахватовой Ю. Р. к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Ахватовой Ю.Р. - Чернаенко А.С., Богачева М.Е., выступающего также в качестве третьего лица, представителя ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - Зайцевой О.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ахватова Ю.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "Рольф Эстейт") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 2 107 000 рублей, неустоек в размере 704 125 рублей 80 копеек и 231 770 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 сентября 2013 года между истцом и ООО "Рольф Эстейт" был заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2010 года выпуска. 1 декабря 2014 года, в период службы автомобиля, истец, в связи с обнаружением в автомобиле неисправности, обратилась к ответчику с требованием об устранении дефектов по гарантии, в чем ей было отказано, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 сентября 2013 года между истцом и ООО "Рольф Эстейт" был заключен договор N ФА/К-000023 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2010 года выпуска, ПТС N ... , VIN N ... /

1 декабря 2014 года истец обратился к ответчику, указав на значительный расход масла, подергивание автомобиля после замены масла и горение лампочки CHECK на приборной панели, а также на низкие тяговые характеристики и недостаток мощности.

Автомобиль был передан ответчику 2 декабря 2014 года, согласно заказ-наряду стоимость работ, выполненных ответчиком по состоянию на 7 февраля 2015 года составила 704 125 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанной стоимостью ремонта, истец обратилась в ООО "Центр судебной экспертизы" для выдачи заключения относительно стоимости ремонта.

Согласно заключению N 534/13 от 27 апреля 2015 года, в автомобиле имеются производственные дефекты, стоимость устранения которых составляет 581 931 рубль 58 копеек.

2 июня 2015 года истец подал в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта, с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы и неустойки.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований истца по гарантийному ремонту, ответчик указал, что гарантийный срок автомобиля истек 17 марта 2013 года, до приобретения автомобиля истцом.

Также ответчиком было представлено заключение эксперта ООО "Петроэксперт" N 15-167/АТИ от 27 мая 2015 года, согласно которому причиной образования дефектов в двигателе послужило использование низкокачественного моторного масла и выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Учитывая противоречивость представленных сторонами экспертных заключений, судом, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная техническая экспертиза. Из заключения эксперта N 20-2-607/2016-АТВЭ и дополнительного исследования N 58-2-607/2016-АТЭ, поступившему из ООО "Петербургская экспертная компания" следует, что дефект двигателя является эксплуатационным, вызванным недостатком смазки и является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 478 140 рублей 13 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования обстоятельств по делу, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что имеющиеся в автомобиле истца дефекты не являются производственными и не возникли в период гарантийного срока, носят эксплуатационный характер, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия существенного недостатка автомобиля.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических неисправностей автомобиля, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение, выполненное ООО "Центр судебной экспертизы", представленное истцовой стороной в обоснование своих исковых требований и экспертное заключение ООО "Петроэксперт" представленной стороной ответчика, правильно оценены районным судом критически, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, при этом, оценка всей совокупности доказательств нашла надлежащее отражение в судебном решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, районный суд правильно указал об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по устранению возникшего дефекта и проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств того, что с момента последней записи в сервисной книжке, от 27 марта 2013 года, в автомобиле использовалось сертифицированное моторное масло.

Представленные истцом доказательства того, что при обслуживании автомобиля в ООО "ДОК Сервис" было использовано сертифицированное масло, закупаемое у ООО "Сетра Лубрикантс", обоснованно не были приняты судом, так как в материалы дела представлен ответ со стороны ООО "Сетра Лубрикантс", согласно которому договорные отношения между ООО "Сетра Лубрикантс" и ООО "ДОК Сервис" по поставке смазочных материалов, отсутствуют.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком представлены доказательства того, что при эксплуатации автомобиля были допущены существенные нарушения, выразившиеся в использовании несертифицированных автопроизводителем смазочных материалов, что и привело к нарушениям в работе автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истцовой стороны о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что неисправность автомобиля возникла по причинам, не связанным с качеством деталей или сборки, в результате внешнего воздействия, и не является существенным недостатком; заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что неисправность автомобиля носит эксплуатационный характер, соглашается с выводом районного об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцовой стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при купле-продаже автомобиля до истца были доведены фактически имеющиеся в автомобиле недостатки (царапины и сколы). Кроме того, с момента приобретения автомобиля 27 сентября 2013 года до момента выявления неисправности двигателя 1 декабря 2014 года прошел значительный срок - более 14 месяцев, в течение которых автомобиль эксплуатировался истцом. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором она ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой тех же самых вопросов.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных в материалах дела доказательств районным судом, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, которая не опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной комплексной технико-химической экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оснований для назначения по делу технико-химической экспертизы с постановкой вопроса о химическом исследовании масла и топлива, применявшегося при эксплуатации автомобиля, на предмет определения их качества, не имеется, так как истцовой стороной не представлено новых образцов для проведения экспертизы, а моторное масло, фактически слитое из автомобиля при проведении диагностики и ремонта, было утилизировано ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахватовой Ю. Р. - без удовлетворения.

Ходатайство Ахватовой Ю. Р. о назначении по делу повторной комплексной технико-химической экспертизы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи