Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года гражданское дело N2-905/17 по апелляционной жалобе Гоменюка В. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года по иску ООО "СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП" к ОАО "Аэропортстрой", Климову А. В., Гоменюку В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП" - Желтова И.В., представителя Гоменюка В.А. - Костина М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "Пулково", открытому акционерному обществу "Аэропортстрой", закрытому акционерному обществу "Петропанель", Гоменюку В. А., Климову А. В. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору N 1895-1-110213-ВКЛ в солидарном порядке в размере 5 340 345 рублей 21 копейка, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 1895-1-110213-ВКЛЗ-152, N 1895-1-110213-ВКЛЗ-159, N 1895-1-110213-ВКЛЗ-153 от 17 декабря 2013 года, установлении начальной продажной стоимости, взыскании государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по ходатайству ПАО "Сбербанк России" была произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года производство по делу в части требований истца к ООО "Промышленно-строительная корпорация "Пулково", ООО "Петропанель" прекращено ввиду невозможности рассмотрения и разрешения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года принял отказ истца от части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости по договорам залога N 1895-1-110213-ВКЛЗ-152, N 1895-1-110213-ВКЛЗ-159, N 1895-1-110213-ВКЛЗ-153 от 17 декабря 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ООО "Промышленно-Строительная корпорация "Пулково" был заключен договор возобновляемой кредитной линии, обеспеченный договорами залога с ОАО "Аэропортстрой" в лице генерального директора Климова А.А. и с ЗАО "Петропанель" в лице генерального директора Гоменюка В.А.

ПАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, при этом ООО "Промышленно-Строительная корпорация "Пулково" допустило нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, и по состоянию на 5 февраля 2015 года образовалась задолженность в общей сумме 5 340 345 рублей 21 копейка, из которых: неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 146 509 рублей 60 копеек, просроченная задолженность по процентам - 4 735 753 рубля 42 копейки, проценты - 458 982 рубля 19 копеек.

В связи с задолженностью в адрес должника и его поручителей направлено требование о погашении указанной задолженности не позднее 5 рабочих дней с момента получения требований. В силу того, что требования не были выполнены, кредитор обратился с данным иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Аэропортстрой", Климова А. В., Гоменюка В. А. в пользу ООО "СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП" взыскана солидарно задолженность по договору N 1895-1-110213-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии от 17 декабря 2013 года в сумме 5 340 345 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Гоменюк В.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Представитель ОАО "Аэропортстрой", Климов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО "Аэропортстрой" и Климова А.В.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ООО "Промышленно-Строительная корпорация "Пулково" был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 1895-1-110213-ВКЛ в соответствии с которым кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 16 июня 2015 года, по ставке 9,5% годовых. С заемщика также взималась плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,25% годовых от свободного остатка лимита. В общей сложности ООО "Промышленно-Строительная корпорация "Пулково" был предоставлен кредит на сумму в 219 000 000 рублей.

Данный договор был обеспечен договорами залога N 1895-1-110213-ВКЛЗ-152 в отношении имущества на сумму 86 468 040 рублей и N 1895-1-110213-ВКЛЗ-153 в отношении имущества на сумму 13 621 920 рублей, заключенный с ОАО "Аэропортстрой" в лице генерального директора Климова А.А., а также договором залога N 1895-1-110213-ВКЛЗ-159 в отношении имущества на сумму 35 138 040 рублей заключенный с ЗАО "Петропанель" в лице генерального директора Гоменюка В.А.

Из материалов дела также следует, что ввиду неисполнения условий договора по уплате процентов, 5 февраля 2015 года банк направил в адрес должника и его поручителей требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

14 сентября 2016 года произведено процессуальное правопреемство ПАО "Сбербанк России" к ООО "СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором поручительства обязательств по исполнению обязательств за ООО "Промышленно-Строительная корпорация "Пулково" пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности процентов по кредитному договору, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение правильности этого расчета. Учитывая изложенное, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по процентам по кредитному договору по состоянию на 5 февраля 2015 года в сумме 5 340 345 рублей 21 копейка.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату госпошлины согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка истца на то, что к участию в деле не было привлечено лицо, которое было необходимо привлечь к рассмотрению дела - ООО "Промышленно-строительная корпорация "Пулково" не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду того, что указанная организация, при подаче иска, была привлечена к участию в деле в качестве ответчика; определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года прекращено производство в части требований к ООО "Промышленно-строительная корпорация "Пулково", ЗАО "Петропанель". Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Истец, в случае несогласия с вынесенным определением районного суда, не был лишен возможности подать на указанное определение частную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, что сделано им не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления не может быть принят судебной коллегией ввиду того, что, согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ). Таким образом, Гоменюк В.А., в случае несогласия с вынесенным определением об отказе в принятии встречного иска, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Довод жалобы о том, что договор поручительства является для ответчика кабальной сделкой, также не является основанием к отмене решения суда первой инстанции. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено никаких доказательств того факта, что он был вынужден заключить договор поручительства в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и что истцу было известно о наличии у Гоменюка В.А. таких обстоятельств, которые вызывали необходимость подписания указанного договора.

Также не является обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости получения супруги на подписание договора поручительства.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

Таким образом, учитывая, что доказательств злоупотребления ПАО "Сбербанк России" своими правами при заключении договора возобновляемой кредитной линии ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года, апелляционную жалобу Гоменюка В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: