Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Пономарева на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Пономарева к Кораблеву о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца - Пономарева, представителя истца Пономарева - Романовой, действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на "дата", третье лицо - Пономарева, представителя третьего лица Пономарева - Пономаревой, действующую на основании доверенности N ... от "дата" сроком на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Пономарев обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кораблеву о признании утратившим право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Нанимателем данного жилого помещения является истец, совместно с ним в квартире зарегистрированы: Пономарев (сын истца), Пономарев (сын истца), Кораблев (брат жены истца).

Кораблев был вселен в данное жилое помещение после отбытия наказания по приговору суда и проживал в спорном жилом помещении до 2000 года, после чего он добровольно выехал из спорного жилого помещения. Поскольку Кораблев в течение 16 лет никаких обязанностей по договору социального найма не несет, в спорном жилом помещении не проживает, считает, что он утратил право пользования жилым помещением.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворив его исковые требования, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального права.

Ответчик Кораблев, третьи лица: Администрация Московского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте слушания извещены надлежащим образом (л.д. N ... ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения и принятия по делу нового решения.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пономарева, суд, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что непроживание ответчика в спорной квартире вызвано уважительными причинами ввиду конфликтных отношений, наличием стесненных жилищных условий семьи, поскольку комната, где ранее проживал ответчик является сугубо смежной по отношению к другим. Поскольку отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, суд не нашел оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Между тем, судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что квартира N ... "адрес" общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, состоит из трех комнат: изолированной комнаты площадью " ... " кв.м, а также двух сугубо смежных комнат площадью ( " ... " + " ... ") кв.м с входом в комнату площадью " ... " кв.м из коридора и в комнату площадью " ... " кв.м -из комнаты, что подтверждается справкой о характеристике жилой площади формы 7 (л.д. N ... ).

Ответственным квартиросъемщиком двух комнат, площадью " ... " кв.м, в указанной квартире на основании распоряжения главы администрации Московского района от 27 декабря 1995 года N ... -р, в связи с выездом ответственного квартиросъемщика Кораблевой было предложено стать Пономаревой с членами семьи: сыном Пономаревым, братом Кораблевым (ответчик), сыном Пономаревым, мужем Пономаревым (истец) (л.д. N ... ).

Впоследствии Пономареву в дополнение к занимаемым комнатам была предоставлена комната площадью " ... " кв.м., что подтверждается выпиской из протокола N ... совместного заседания Совета ТОП "Пулково" и администрации ГУАП "Пулково" от 30 августа 2001 года (л.д. N ... ).

31 января 2002 года на спорную квартиру был оформлен ордер серия N ... от 31 января 2002 года, согласно которому данная квартира предоставлена по договору социального найма нанимателю Пономареву на семью из четырех- человек (сам, сын - Пономарев, сын - Пономарев, брат жены - Кораблев) (л.д. N ... ).

Согласно акту обследования, составленного сотрудниками СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района" от 07 апреля 2016 года, Кораблев не проживает в спорной квартире с июля 2001 года. Вещей Кораблева в местах общего пользования не обнаружено (л.д. N ... ). К акту приложены фотографии мест общего пользования спорного жилого помещения и комнаты, ранее занимаемой Кораблевым (л.д. N ... ).

Аналогичные сведения содержаться в акте, составленном сотрудниками СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" от 29 сентября 2016 года.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели - Разаренова и Дубкова, пояснили суду, что Кораблев в квартире не проживает.

В данном деле судом был установлен факт выезда в 2000 году ответчика из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", а также факт того, что с этого времени Кораблев в нем не проживал и хозяйство не вел. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Кораблева из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении Кораблева его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки Кораблева вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Кораблева утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно 16 лет назад выехал из спорной квартиры, в которой сохраняет лишь регистрацию, на момент разрешения спора в суде проживает со своей матерью по адресу: "адрес", что не оспаривал и сам ответчик в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14. Суд, процитировав указанные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.

Кроме того при отказе в иске суд в обосновании своих выводом о том, что Кораблев имеет интерес к спорному жилому помещению, сослался на то, что в 2005 году Кораблев обращался в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения, в котором просил передать ему в пользование комнату площадью " ... " кв.м., так как она единственная является изолированной, а занимаемую им комнату площадью " ... " кв.м передать ответчику в дополнение к его комнате площадью " ... " кв.м, однако решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2005 года по делу N ... в иске Кораблева к Пономареву об изменении договора найма жилого помещения было отказано (л.д. N ... ).

Между тем суд не принял во внимание, что и после обращения в суд с вышеуказанным иском, ответчик в течение более 10 лет в квартире не проживал, попыток вселения не предпринимал. При этом как пояснил истец и третьи лица в суде апелляционной инстанции, у Кораблева всегда имелся свободный доступ в квартиру, однако, в виду того, что он не работает, не имеет самостоятельного дохода, он проживает со своей матерью в жилом помещении, с которой и ведет общее хозяйство.

Сам по себе факт занятия ранее Кораблевым смежной комнаты площадью " ... " кв.м, на что ссылался суд в обоснование отказа в удовлетворении иска о признании Кораблева утратившим право пользования жилым помещением, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания Кораблева в жилом помещении, поскольку при отсутствии жилого помещения для проживания и заинтересованности в данном жилом помещении, Кораблев вправе был вселиться в квартиру, в том числе и в иную комнату, учитывая, что квартира является трехкомнатной, однако данным правом не воспользовался. Доказательств того, что ему создавались препятствия во вселении и проживании, материалы дела не содержат.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание и на то, что до настоящего времени комната, которую ранее занимал ответчик свободна, ни истцом, ни третьими лицами не занята, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий в проживании со стороны истца и членов его семьи Кораблеву.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, что по мнению суда первой инстанции подтверждается судебными постановлениями, которыми с ответчика и истца солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Действительно как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N125 Санкт-Петербурга от 16.01.2013 года по делу N ... (л.д. N ... ), решением мирового судьи судебного участка N125 Санкт-Петербурга от 29.04.2008 года по делу N ... (л.д. N ... ), решением и.о. мирового судьи судебного участка N125 Санкт-Петербурга - мирового судьи N121 судебного участка Санкт-Петербурга от 22.06.2011 года по делу N ... (л.д. N ... ), а также решением мирового судьи судебного участка N125 Санкт-Петербурга от 18.02.2004 года по делу N ... (л.д. N ... ), взыскана задолженность солидарно со всех проживающих в спорной квартире, включая Пономарева и членов его семьи, а также с Кораблева.

Таким образом, оснований полагать, что Кораблев добровольно осуществлял обязанности нанимателя, у суда не имелось.

Кроме того как пояснил истец и следует из материалов дела, в виду того, что Кораблев в течение длительного времени около 20 лет не нес расходы по оплате за жилое помещение, Пономарев, оплативший всю задолженность, был вынужден обратиться в суд с иском к Кораблеву о взыскании доли в оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N117 Санкт-Петербурга от 15.07.2008 года по делу N ... были удовлетворены исковые требования Пономарева к Кораблеву о взыскании доли в оплате коммунальных услуг, с Кораблева в пользу Пономарева была взыскана сумма задолженности и судебных расходов в размере " ... " руб. (л.д. N ... ).

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой 23.10.2009 года возбуждено исполнительное производство N ... , что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. N ... ).

До настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика Кораблева из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении в течение 16 лет судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебное постановление подлежат отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Пономарева подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пономарева к Кораблеву о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кораблева утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... "адрес".

Председательствующий:

Судьи: