Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усимовой Е. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-5066/2016 по иску Усимовой Е. В. к ООО МФО "Саммит" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Усимова Е.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МФО "Саммит", которым просила расторгнуть договор займа N ОП50-П-33, заключенный с ООО МФО "Саммит" 28 июня 2014 года, признать п. 2.2 договора недействительным в части завышения процента выдачи займа, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в договоре займа не указаны полная сумма и проценты займа в рублях, подлежащие выплате; на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, не могла повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, что, в свою очередь, также противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, истец ссылалась на то, что процентная ставка по займу и размер неустойки за несвоевременное погашение займа превышают сумму основного долга и значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, что является кабальной сделкой. То обстоятельство, что с оплачиваемых денежных средств по договору, производилось списание на иные операции, причинило истцу значительные нравственные страдания, которые ей приходилось переживать регулярно. 13 мая 2015 года истец направила в адрес ответчика требования о предоставлении документов, выставлении на оплату всей суммы для полного исполнения своих обязательств и о расторжении договора займа, которые были оставлены без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Усимовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Усимова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения по делу, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а при разрешении спора были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 100-101), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2014 года между Усимовой Е.В. и ООО МФО "Саммит" был заключен договор N ОП50-П-33 займа (микрозайма) Пенсионный, согласно которому ответчик предоставил Усимовой Е.В. денежные средства в сумме 20 000 руб. (п. 1.1 договора) на срок 30 дней (п. 3.1 договора) с уплатой 1,00% в день от суммы займа (микрозайма) с момента получения суммы займа до полного исполнения истцом своих обязательств (п. 2.2 договора), а Усимова Е.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее 28 июля 2014 года; в случае отказа либо невозможности возврата суммы займа в соответствии с графиком платежей, указанном в Приложении N 1 на общую сумму (сумма займа (микрозайма) и начисленные проценты) Усимова Е.В. обязалась уплатить проценты (неустойку) в размере 1,00% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1 договора) (л.д. 12-14).

23 мая 2015 года Усимова Е.В. направила в адрес ООО МФО "Саммит" претензию с требованием о предоставлении документов (копии договора займа с приложением) полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, выставлении на оплату всей суммы для полного исполнения своих обязательств перед займодавцем и о расторжении договора займа от 28 июня 2014 года, ссылаясь на его заключение в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных для истца условиях (л.д. 6, 9-11).

Претензия была получена представителем ответчика 01 июня 2015 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 7-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что договор микрозайма заключен в связи с тяжелым материальным положением на заведомо невыгодных для заемщика условиях, на то, что момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения и повлиять на содержание договора, размер процентов и неустойки по договору значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем, просила признать п. 2.2 договора от 28 июня 2014 года недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, расторгнуть договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указывала истец в обоснование своих требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств в определенном размере; доказательств того, что предложенные ответчиком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в том числе в части установления процентной ставки, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания договора N ОП50-П-33 займа (микрозайма) Пенсионный от 28 июня 2014 года и приложений к договору следует, что Усимова Е.В. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия его возврата, до нее была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, полной сумме займа и графике платежей. В случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к Обществу с заявлением о предоставлении иного продукта либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для заемщика условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Усимова Е.В. была ограничена в свободе заключения договора. Доказательств о явно невыгодных условиях сделки истцом представлено не было, равно как и доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки и о том, что ООО МФО "Саммит" осуществлял свои права недобросовестно в нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы основанием для признания сделки недействительной является совокупность следующих обстоятельств:

- крайняя невыгодность условий сделки для одной из сторон сделки;

- вынужденность заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- использование этих обстоятельств для заключения сделки другой стороной.

Последнее обстоятельство предполагает осведомленность стороны сделки о вынужденности заключения сделки другой стороной на невыгодных для нее условиях, и использование этих обстоятельств в целях заключении сделки на таких условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом тех обстоятельств, что договор микрозайма был заключен ею вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и что заимодавец недобросовестно воспользовался осведомленностью об этих обстоятельствах к своей выгоде.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, условия оспариваемого договора являются крайне невыгодными, отклоняются судебной коллегией, поскольку по изложенным выше основаниям этих обстоятельств недостаточно для признания договора недействительным.

Довод жалобы о вынужденности заключения договора также не может служить основанием к отмене решения, поскольку отсутствуют доказательства того, что заимодавцу было известно о жизненных обстоятельствах истицы, вынуждающих ее заключить договор.

Судебная коллегия отмечает также, что в материалах дела не имеется доказательств тяжелого материального положения истца на дату заключения с ответчиком договора микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они повторяют правовую позицию Усимовой Е.В., выраженную ею в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных доказательств по делу, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены Обществом в стандартных формах, а истец была лишена возможности повлиять на их содержание, не влияет на выводы суда, поскольку перед заключением договора займа заемщик была ознакомлена с условиями предоставления суммы займа, что подтверждается ее подписью в договоре от 28 июня 2014 года, графике платежей (Приложение N 1 к договору, л.д. 55) и в Правилах предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО МФО "Саммит", утвержденных решением единственного участка ООО МФО "Саммит" N 29 от 10 июня 2014 года (л.д. 57-61); при имеющейся возможности отказаться от получения суммы займа на все условия предоставленного займа согласилась, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договора истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что условия о процентной ставке за пользование суммой займа являются кабальными, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку, заключая договор займа (микрозайма), истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, на дату совершения сделки законом ограничен не был; экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре, правового значения в данном случае не имеет.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор займа, Усимова Е.В. выразила согласие с условиями договора, в том числе, с условием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере, предусмотренном договором. Включение в договор такого условия не противоречит закону. При этом установление соглашением сторон размера неустойки, отличного от ставки рефинансирования, само по себе о незаконности данного положения договора не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пункт 4.1. договора займа (микрозайма), предусматривающий ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, истец не оспаривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку данное требование являлось производным от основного требования истца, в удовлетворении которого судом отказано. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Из Правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО МФО "Саммит", утвержденных решением единственного участника Общества N 29 от 10 июня 2014 года, усматривается, что ответчик зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций за N 2110177000192 (л.д. 57), что опровергает довод апелляционной жалобы истца об отсутствии регистрации ответчика в соответствующем государственном реестре микрофинансовых организаций.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усимовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: