Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-93/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу Малинина В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-90/2016 по иску Малинина В. А. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных по кредитному договору, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Исаковой М.Ю., представителя ответчика Тюхтеевой А.К., представителя третьего лица ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Птахина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Малинин В.А. первоначально обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к АО "Страховая группа "УралСиб".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015 гражданское дело по иску Малинина В.А. было передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала ответчика.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), Малинин В.А. просил взыскать в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее по тексту также Банк) сумму страхового возмещения в размере 415 642 руб. 18 коп., в пользу Малинина В.А. сумму страхового возмещения в размере 225 657 руб. 82 коп., расходы на оценку в размере 10 609 руб., проценты, выплаченные по кредитному договору, в размере 83 090 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 033 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2013 прибрел автомобиль " ... " стоимостью 835 000 руб., в связи с чем заключил кредитный договор с Банком на сумму 705 000 руб " ... " между Малининым В.А и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, по условиям которого выгодоприобретателем в случае полной гибели или угона застрахованного транспортного средства является Банк.

25.05.2014 в 14 часов 35 минут водитель Пантус О.Д., управлявший автомобилем " ... ", в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, который получил механические повреждения. 02.06.2014 Малинин В.А. обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в ЗАО "СГ "УралСиб" и в дальнейшем представил документы для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, уведомление об отказе в страховой выплате не направил, осмотр транспортного средства не организовал. 04.02.2015 Малинин В.А. обратился с требованием произвести осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение, данное требование ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец самостоятельно обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 940 820 руб. 86 коп., с учетом износа - 903 279 руб. 36 коп., стоимость годных остатков - 193 700 руб. С учетом указанного заключения и условий договора страхования страховой случай подлежит урегулированию на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость затрат на его восстановление превышает 65% страховой суммы, а, соответственно, в части непогашенной кредитной задолженности страховое возмещение подлежит выплате Банку, в остальной части - непосредственно истцу с начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и компенсацией убытков, причиненных неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного иска третье лицо - ПАО "Банк "Санкт-Петербург" предъявило самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения, уточнив которые Банк просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 486 038 руб. 12 коп. (483 534 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу и 2 503 руб. 78 коп. - задолженность по процентам), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 060 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2016 с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана сумма страхового возмещения в размере 364 510 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 045 руб.; в пользу Малинина В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 631 руб. 62 коп., расходы на оценку ущерба в размере 7 956 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Малинина В.А. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" отказано.

Этим же решение с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Оценочная фирма "Гарантия" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Малинин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, Банк постановленный по делу судебный акт не оспаривают.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, доверил право представлять свои интересы Исаковой М.Ю., явившейся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.09.2013 истец приобрел автомобиль " ... " стоимостью 835 000 руб. Для приобретения автомобиля между истцом и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" был заключен договор на предоставление кредита N ... от 19.09.2013, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 705 000 руб. сроком на 60 месяцев под 13,5 % годовых.

18.09.2013 между Малининым В.А. и ЗАО "СГ "УралСиб" (в настоящее время - АО "СГ "УралСиб") заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства " ... ", 2013 года выпуска, по риску Полное Каско со страховой суммой в размере 835 000 руб. на срок с 19.09.2013 по 18.09.2014. По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае Полной гибели и Угона транспортного средства является ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в остальных случаях - страхователь (истец).

25.05.2014 в 14 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Мицубиси Чэриот под управлением Пантуса О.Д., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2014 подтверждается, что столкновение указанных транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Пантусом О.Д. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно описи документов, предоставленных для рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, истец 02.06.2014 сообщил ответчику о наступлении страхового случая.

06.11.2014 и 16.01.2015 истец представил ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения по риску КАСКО согласно заключенному между истцом и ответчиком договору страхования.

04.02.2015 и 10.04.2015 истец обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из заключения N 2015-03-08 ИП Петричук В.Е., представленного истцом при обращении в суд, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", без учета износа деталей составляет 940 820 руб. 86 коп., с учетом износа деталей - 903 279 руб. 36 коп., стоимость годных остатков - 193 700 руб.

По ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных истцом исковых требований, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N 2-90/2016-540 от 21.03.2016 ООО "ОФ "Гарантия" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " в результате ДТП от 25.05.2014 без учета износа запасных частей и деталей по ценам, действовавшим в Санкт-Петербурге на момент ДТП, составляет 551 235 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля " ... ", в результате ДТП от 25.05.2014 по ценам, действовавшим в Санкт-Петербург на момент ДТП, составляет 356 107 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, адресованные АО "СГ "УралСиб", суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривалось, что в соответствии с условиями договора страхования наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, и, руководствуясь п.п. 9.1.2, 9.3.1 утвержденных ответчиком Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору страхования, а также учитывая, что годные остатки автомобиля оставлены истцом за собой, пришел к выводу об определении страхового возмещения как разности страховой суммы, предусмотренной Правилами страхования нормы амортизационного износа и стоимости годных остатков в соответствии с заключением судебной экспертизы - в размере 364 510 руб. 44 коп., подлежащего взысканию в пользу Банка как выгодоприобретателя по наступившему страховому случаю. При этом, суд первой инстанции отклонил возражения истцовой стороны, направленные на оспаривание экспертного заключения ООО "ОФ "Гарантия", которое счел достоверным и допустимым доказательством. Установив размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в рамках заключенного 18.09.2013 договора страхования, а также обстоятельства невыплаты его ответчиком в предусмотренные условиями договора сроки, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а также возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя страховой услуги, судебных расходов, отказав в иной части исковых требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Правомерность выводов суда о наступлении страхового случая, наличии на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, доводы жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда о размере страхового возмещения, снижении размеров компенсации морального вреда и штрафа, а также об отказе во взыскании убытков.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, находит их заслуживающими внимания в части несогласия с определенным судом размером страхового возмещения, а также необоснованности вывода суда об отказе в возмещении истцу убытков, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Применительно к данным разъяснениям из материалов дела не следует, что при заключении с истцом договора страхования ему предоставлялась возможность выбора способа определения убытков без применения предусмотренных п. 9.1.2 Правил страхования норм амортизационного износа, что не позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера страхового возмещения на сумму амортизационного износа, определенную по нормам, установленным в п. 9.1.2 Правил страхования.

Не предоставив истцу право выбора в указанной части, ответчик допустил ущемление прав истца, как потребителя страховой услуги, что исключает применение соответствующих условий страхования при наступлении страхового случая.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца судебной коллегией в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной судом первой инстанции, определением от 25.10.2016 назначена повторная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 937 от 29.11.2016, стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства " ... ", полученных в результате рассматриваемого ДТП, по ценам официального дилера составляет 847 932 руб. 48 коп. Стоимость годных остатков автотранспортного средства " ... " составляет 293 615 руб.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному заключению повторной экспертизы, которое сторонами также не оспаривается.

Таким образом, с учетом выводов повторной экспертизы и поскольку истцом принято решение об оставлении у себя годных остатков без передачи их страховой компании, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика по рассматриваемому страховому случаю, составляет 541 385 руб. (835 000 руб. (страховая сумма) - 293 615 руб. (стоимость годных остатков)).

Поскольку согласно полису страхования N ... от 18.09.2013 выгодоприобретателем при полной гибели является Банк, размер кредитной задолженности истца перед Банком по состоянию на 10.01.2017 по предоставленным Банком судебной коллегии сведениям составляет 307 353 руб. 29 коп., в пользу Банка подлежит взысканию страховое возмещение в указанной сумме, соответствующей непогашенной задолженности истца по кредитному договору. Соответственно, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 234 031 руб. 71 коп. (541 385 руб. - 307 353 руб. 29 коп.) подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку размер взыскиваемой суммы страхового возмещения в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" судебной коллегией изменен, а изменение размера взыскиваемой в пользу Банка суммы обусловлено в том числе уменьшением размера кредитной задолженности истца, подлежит изменению и размер взыскиваемых в пользу Банка расходов по оплате госпошлины, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 6 273 руб. 53 коп.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2015 по 19.04.2016 является правильным, ответной стороной право истца на взыскание указанных процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией установлен иной, более высокий размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, подлежит изменению и размер взыскиваемых в пользу истца процентов, который составит 56 864 руб. 10 коп. в соответствии со следующим расчетом:

(541385*8,25%:365*100)+(541385*11,44%:365*14)+(541385*11,37%:365*30) +(541385*10,36%:365*33)+(541385*10,11%:365*29)+(541385*9,55%:365*30)+(541 385*9,29%:365*33)+(541385*9,25%:365*30)+(541385*7,08%:365*41)+ (541385*7,72%:365*25)+(541385*8,72%:365*27)+(541385*8,41%:365*29)+

(541385*7,85%:365*5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малинина В.А. о взыскании убытков, выразившихся в уплате истцом процентов за пользование кредитными денежными средствами в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург", суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом расходы не являются суммой ущерба, возникшего в результате ДТП от 25.05.2014, а представляют собой расходные обязательства истца, как заемщика по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Банк, как выгодоприобретатель по договору страхования, не отказывался от получения страховой выплаты, соответственно, при своевременном исполнении страховщиком обязательства путем выплаты страхового возмещения в пользу Банка обязательства истца перед Банком были бы досрочно исполнены, что исключило бы несение истцом расходов по уплате Банку процентов за пользование кредитными средствами за период просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, страховщик от своевременного исполнения своих обязательств по договору страхования уклонился, при этом заемщик, являясь добросовестной стороной кредитного договора и не имея возможности погасить кредит за счет иных денежных средств, продолжил выплачивать Банку проценты по кредиту.

Из указанного следует, что убытки в виде излишне уплаченных процентов, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору) ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств, подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Из представленной истцом в материалы дела справки ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о произведенных выплатах Малинина В.А. по кредитному договору N ... от 19.09.2013 следует, что за период с 19.03.2015 по 19.04.2016 истцом в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору выплачено Банку 72 459 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в порядке применения положений ч. 2 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу Малинина В.А. убытки в размере 15 595 руб. 23 коп. (72 459 руб. 33 коп. - 56 864 руб. 10 коп.).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере, указанном в дополнениях к апелляционной жалобе истца, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку о соответствующем увеличении размера исковых требований в суде первой инстанции Малининым В.А. не заявлялось.

Удовлетворяя требование Малинина В.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя страховых услуг, возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации морального вреда, определив его ко взысканию в размере 5 000 руб., что соотносится с характером допущенного нарушения. Доводы апелляционной жалобы истца не позволяют вынести суждение о необходимости взыскания указанной компенсации в ином, в том числе большем, размере.

В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа решение отвечает положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ. Определенный ко взысканию размер штрафа в сумме 100 000 руб. по мнению судебной коллегии является обоснованным, отвечающим критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

О снижении штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, при этом оценка обстоятельств, влияющих на размер штрафа, является прерогативой суда, разрешающего спор по существу.

Увеличение судебной коллегией размера взыскиваемого страхового возмещения, процентов, а также взыскание убытков в силу закона влияет на размер взыскиваемого штрафа, однако судебная коллегия полагает возможным сохранить определенный судом размер штрафа без изменения с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и характером допущенного нарушения с учетом всей совокупности применяемых мер гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо существенных обстоятельств для определения иного размера штрафа судебной коллегией не установлено, правовая природа штрафа не исключает применение при определении его размера положений ст. 333 ГК РФ и вытекающих из них правил.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ, однако, при том положении, когда судебная коллегия изменила размер удовлетворенных требований истца, подлежит изменению и размер взыскиваемых расходов на оплату оценки, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 8 221 руб. 98 коп. (10 609 руб. * 77,5%).

С учетом изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной суммы, принимая во внимание, что Малинин В.А. в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с АО "СГ "УралСиб" в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 014 руб. 10 коп.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем в остальной части доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года изменить в части размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке, отменить в части отказа во взыскании убытков.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" страховое возмещение в размере 307 353 (триста семь тысяч триста пятьдесят три) руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 273 (шесть тысяч двести семьдесят три) руб. 53 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Малинина В. А. страховое возмещение в размере 234 031 (двести тридцать четыре тысячи тридцать один) руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 864 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 10 коп., убытки в размере 15 595 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 23 коп., расходы по оценке в размере 8 221 (восемь тысяч двести двадцать один) руб. 98 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход государства государственную пошлину в размере 5 014 (пять тысяч четырнадцать) руб. 10 коп.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: