Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33а-1519/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года по административному делу N 2а-13512/16 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области к Матвеевой Н. С. о взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N5 по Ленинградской области (далее - ИФНС России N5 по Ленинградской области) обратилась в Приморский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Матвеевой Н.С. задолженность по транспортному налогу в сумме 4 060 рублей 00 копеек и пени - 85 рублей 86 копеек в связи с неуплатой этого налога.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С Матвеевой Н.С. в пользу ИФНС N5 по Ленинградской области взыскана задолженность по транспортному налогу за "дата" год в размере 1 015 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за "дата" год за период с "дата" по "дата" год в размере 05 рублей 30 копеек, всего 1 050 рублей 30 копеек. В доход государства взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - ИФНС N5 по Ленинградской области, административный ответчик - Матвеева Н.С. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2014 года административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Матвеева Н.С. не исполнила. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору и санкций подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку транспортное средство находилось в собственности у ответчика не полный налоговый период, то взыскиваемая сумма подлежит уменьшению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 52, части 4 статьи 57, части 1 статьи 70, части 3, 4 статьи 75, части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что согласно списку направленных заказных писем N ... от "дата" Матвеевой Н.С. направлено налоговое уведомление N ... от "дата".

Названное уведомление содержит расчет транспортного налога за "дата" года на сумму 4 060 рублей 00 копеек, исходя из наличия в собственности у Матвеевой Н.С. транспортного средства " ... "; N ... , срок владения 12 месяцев, а также сведения о необходимости уплаты сумм налогов за "дата" года не позднее "дата".

Согласно списку направленных заказных писем от "дата" Матвеевой Н.С. направлено требование N ... об уплате недоимки по транспортному налогу за "дата" года в размере 4 060 рублей 00 копеек и пени в размере 85 рублей 86 копеек, сформированное по состоянию на "дата", срок исполнений указан до "дата".

Сведений об имеющейся у истца иной задолженности означенное требование не содержит.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления N ... , а также требования об уплате налога N ... судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена.

В требовании установлен срок его исполнения до "дата". Таким образом, исходя из даты обращения налогового органа с рассматриваемым административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу - "дата", судебная коллегия приходит к выводу, что обращение налогового органа за взысканием образовавшейся задолженности в судебном порядке последовало в пределах шестимесячного срока с указанной даты, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о соблюдении в рассматриваемом деле срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно снизил сумму транспортного налога, подлежащую взысканию, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно сведениям, поступившим из ГИБДД по запросу суда первой инстанции, Матвеева Н.С. владела транспортным средством " ... "; N ... в период с "дата" по "дата" год.

Таким образом, расчет транспортного налога за налоговый период 2014 года, должен был проводиться налоговым органом с учетом количества месяцев владения Матвеевой Н.С. указанным транспортным средством.

В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно части 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

В силу части 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.Таким образом, транспортный налог рассчитывается исходя из налоговой базы, доли в праве собственности, налоговой ставки, количество месяцев владения в году, кроме того, при расчете может быть применен повышающий коэффициент.

При этом, количество месяцев владения транспортным средством подлежит расчету исходя не из даты продажи транспортного средства, а из даты снятия транспортного средства с регистрационного учета, в рассматриваемом случае это "дата".

Согласно части 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2005 года N 131-Федерального закона, действовавшего на момент расчета приведенного в налоговом уведомлении N ... ) в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Как следует из приведенных выше положений налогового законодательства, наличие обязанности по уплате транспортного налога связывается с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Начисление и уплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

На основании пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 01 января текущего года.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, административный истец ссылался на то, что расчет налога был им произведен верно, поскольку ИФНС располагала сведениями о том, что административный ответчик владела транспортным средством весь 2014 год. Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией и положен в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции, в пределах его компетенции, установлено юридически значимое для разрешения спора обстоятельство - определена налоговая база для исчисления отыскиваемого транспортного налога. Сведения, представленные ОГИБДД о сроке владения ответчиком транспортным средством, истец не оспаривает.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный налоговым органом расчет транспортного налога за 2014 года по транспортному средству - " ... "; N ... , не может быть признан обоснованным и подлежит изменению, исходя из расчета, где значениям соответствуют налоговая база/ставка*налога/период*нахождения в собственности по отношению к количеству месяцев владения в году 3/12 + аналогичные расчеты за иные, принадлежащие истцу транспортные средства, что составляет 116*35/12*3=1 015 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с расчетом пени, произведенным судом первой инстанции, поскольку из расчета административного истца следует, что он произведен исходя из имеющейся у ответчика задолженности за период с "дата" по "дата" и за период с "дата" по "дата", в то время как доказательств наличия у Матвеевой Н.С. задолженности по уплате обязательных платежей за указанные периоды, а также что налоговым органом были совершены действия по принудительному их взысканию, материалы дела не содержат. С апелляционной

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что пени подлежат расчету исходя из задолженности ответчика по уплате обязательных платежей в количестве 18 дней, в период с даты окончания срока предоставленного налоговым органом для добровольной оплаты обязательных платежей, указанной в налоговом уведомление N ... по дату выставления требования требование N ... , то есть с "дата" по "дата".

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: