Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33а-1588/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Ивановой Ю.В.,

Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3282/16 по апелляционной жалобе Волкова И. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 августа 2016 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области к Волкову И. Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного ответчика Волкова И.Г., возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области Богдановой Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Ленинградской области первоначально обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Волковой И.Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 23 920 рублей и 11 123,84 рублей - пени за несвоевременную уплату указанного вида налога.

В обоснование заявленного иска представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 7 ссылался на то обстоятельство, что Волковым И.Г. в апреле 2014 года представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ от доходах, полученных налогоплательщиком за 2013 год, из которой следовало, что Волковым И.Г. не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 23 920 рублей, в связи с чем а адрес ответчика направлено требование N ... об уплате налога и пени, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском обязанность по уплате обязательных налоговых платежей Волковым И.Г. не исполнена.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2016 года административное дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. " ... ").

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области удовлетворены частично - с Волкова И.Г. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 11207 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6,58 рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с Волкова И.Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400,42 рублей.

В апелляционной жалобе Волков И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

15 апреля 2014 года Волковым И.Г. в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Ленинградской области представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой налогоплательщиком было указано, что общая сумма дохода, полученная от источников в Российской Федерации (дохода от сдачи в наём помещения и дохода, полученного по договорам гражданско-правового характера) составила 184 000 рубля, общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет определена равной 23 920 рублей (л.д. " ... ").

23 июля 2014 года в адрес ответчика направлено требование N ... об уплате налога в размере 23 920 рублей и пени в размере 11 123,84 рублей, начисленной по состоянию на 17 июля 2014 года, установлен срок уплаты выявленной задолженности до 06 августа 2014 года (л.д. " ... ").

06 февраля 2015 года мировым судьёй судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области выдан судебный приказ о взыскании с Волкова И.Г. указанных в требовании недоимки по налогу на доходы физических лиц в пени (л.д. " ... ").

Определением мирового судьи этого же судебного участка от 20 мая 2015 года судебный приказ о взыскании с Волкова И.Г. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год и пени отменён по заявлению налогоплательщика (л.д. " ... ").

Платёжным поручением N ... от 10 июля 2016 года Волковым И.Г. произведена частичная уплата налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 12713 рублей (л.д. " ... ").

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налоговой инспекции в части, пришёл к выводу о том, что Волков И.Г. имеет задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 11 207 рублей, с учётом частичной оплаченной суммы в погашение задолженности; при этом, в отсутствие доказательств принудительного взыскания задолженности по налогам за 2009-2012 годы, а также сведений об их добровольной уплате, сумма пени, в заявленной налоговой инспекцией сумме признаны судом не подлежащей взысканию, в связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно произвёл расчёт пени - 6,58 рублей на задолженность по налогу за 2013 год, составлявшей сумму 23 920 руб., за период с 16 июля 2014 года по 17 июля 2014 года.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации в соответствии со статьей 208 Кодекса относятся, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации; доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Как следует из представленной Волковым И.Г. налоговой декларации, что общая сумма дохода, полученная ответчиком от найма помещения составила 104 000 рублей, сумма дохода, полученная по договорам гражданско-правового характера - 80 000 рублей, таким образом, исходя из общей суммы доходов 184 000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2013 год составила 23 920 рублей.

Факт частичного погашения Волковым И.Г. задолженности по налогу за 2013 год в сумме 12 713 руб. подтверждается платежным поручение N ... от "дата".

Между тем, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в полном объёме ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что оставшаяся сумма задолженности по налогу в размере 11 207 рублей была удержана и перечислена в соответствующий бюджет налоговым агентом ТСЖ " "адрес"", несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год налоговым агентом ТСЖ " "адрес"" исчислен и удержан налог на доходы физического лица - Волкова И.Г. в сумме 11 207 руб., при этом тот факт, что ответчик состоял с ТСЖ " "адрес"" в трудовых правоотношениях опровергается материалами дела.

Из письма ТСЖ " "адрес"" от 01 марта 2014 года следует, что справка о доходах Волкова И.Г. за 2013 год представлена в налоговую инспекцию ошибочно, в указанный период ответчик не состоял в штате ТСЖ, заработную плату не получал, оказывал юридические услуги по гражданско-правовым договорам, вследствие чего ТСЖ " "адрес"" не являлась налоговым агентом по отношению к Волкову И.Г. (л.д. " ... ").

Кроме того, в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Уточненная налоговая декларация по налогам на доходы физических лиц за 2013 год Волковым И.Г. в налоговую инспекцию не подавалась; доказательств, свидетельствующих о наличии ошибок, допущенных налогоплательщиком при заполнении первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, Волков И.Г. в ходе судебного разбирательства не представил.

Следует также признать обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании пени, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в размере 6, 58 рублей.

В представленном истцом расчёте пени учтена сумма недоимки по налогу на имущество, образовавшаяся, исходя из указанных дней просрочки уплаты, за периоды, предшествующие 2013 году, между тем, доказательств взыскании задолженности по налогу за 2009-2012 годы налоговая инспекция не представила.

Сумма налога, подлежащая уплате Волковым И.Г. в соответствующий бюджет за 2013 год, составила 23 920 руб., срок исполнения обязанности уплаты налога истек 15 июля 2014 года, в связи с чем сумма пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц подлежит исчислению с 16 июля 2014 года по 17 июля 2014 года и составит 6,58 руб.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года по делу N 2а-3282/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: