Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33а-1638/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу Шабалина И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по административному делу N 2а-4759/16 по административному исковому заявлению Шабалина И. В. к судебному приставу - исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Кущенко А. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца - Шабалина И.В., административного ответчика судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - Кущенко А.Н., заинтересованного лица - Ш.Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин И.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просил признать незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам от "дата" N ... от "дата" N ... , вынесенные в рамках исполнительного производства N ... -ИП, указанную судебным приставом - исполнителем Кущенко А.Н. сумму задолженности по уплате алиментов за период с "дата" по "дата" признать ошибочной и обязать произвести новый правильный расчет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 22 сентября 2016 года отказано в удовлетворении требований заявленных Шабалиным И.В.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кущенко А.Н. от "дата" на основании исполнительного листа N ВС N ... от "дата", выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Шабалина И.В. в пользу Ш.Т.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере ? доли доходов ежемесячно, начиная с "дата" и до совершеннолетия Ш., "дата" года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу Кущенко А.Н. от "дата" произведен расчет задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, в соответствии с которым должнику Шабалину И.В. определена задолженность по алиментам за период с "дата" по "дата" в размере 260 994 рублей 05 копеек.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу Кущенко А.Н. от "дата" произведен расчет задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, в соответствии с которым должнику Шабалину И.В. определена задолженность по алиментам за период с "дата" по "дата", с учетом частичной произведенной должником оплаты в размере 39 000 рублей 00 копеек. Задолженность составила 241 250 рублей 20 копеек.

Полагая произведенный судебным приставом - исполнителем расчет за период с "дата" по "дата" незаконным, Шабалин И.В. ссылался на то, что с "дата" какого-либо заработка и дохода не имеет, ввиду незаконного лишения возможности трудиться вследствие неправомерных действий бывшего работодателя, о чем он неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя.

Также истец ссылался на то, что действующее законодательство обязанность производить платежи по алиментам связывает с непосредственным получением дохода должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку отсутствие у должника доходов в спорный период не освобождает последнего от обязанности содержать своего несовершеннолетнего ребенка, предусмотренной статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, при том условии, что с иском об освобождении его от уплаты задолженности по алиментам в спорный период времени истец не обращался, то отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от "дата" и от "дата" о расчете задолженности по алиментам.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 1, 4, 5 статьи 113, части 2 статьи 144 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 98, частей 2, 3 статьи 99, частей 2, 3 статьи 102 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации к лицам, имеющим право на получение алиментов, относятся: несовершеннолетние дети, нетрудоспособные совершеннолетние дети, нетрудоспособные родители, супруг (супруга) и другие члены семьи.

Семейным законодательством предусмотрено два порядка уплаты алиментов: договорной (по соглашению сторон об уплате алиментов) и судебный (по решению суда о взыскание алиментов).

Исходя из общих правил, установленных статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно принципу определения дохода, закрепленному в части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организации" настоящего Кодекса.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что обязанность по расчету задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, который он должен производить исходя из полученных им сведений о заработной плате должника за определенные период.

Из материалов дела следует, что на приеме у судебного пристава - исполнителя Кущенко А.Н. "дата" Шабалин И.В. сообщил, что от оплаты алиментов отказывается, в виду несогласия с решением суда и считает, что ребенок должен проживать с ним. До "дата" года имел постоянный доход в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В рамках исполнения требований исполнительного производства N ... -ИП судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, а также наложены аресты на выявленное имущество должника, счета, запрет на выезд.

В соответствии с поступившим ответом из Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение), должник Шабалин И.В. получал доходы в ООО " " ... "" и ООО " " ... "", судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в указанные организации.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной ООО " " ... "" общая сумма дохода Шабалина И.В. за период с января по "дата" года составила 154 648 рублей 36 копеек, сумма удержанного налога - 20 140 рубля 00 копеек, за период с "дата" года по "дата" года общий доход составил - 146 379 рублей 81 копейка, сумма налога - 19 029 рублей 00 копеек.

Кроме того, ООО " " ... "" был представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) Шабалина И.В. с "дата".

На основании представленных сведений о доходах судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, которыми определен размер задолженности по алиментам за период трудовой деятельности Шабалина И.В. в ООО " " ... "" с "дата" по "дата" и в ООО " " ... "" с "дата" по "дата", исходя из сведений, представленных работодателем.

При этом размер задолженности за период после "дата" определен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент начисления задолженности, в связи с тем, что должник в указанное время не работал, алименты не уплачивал.

Доводы апелляционной жалобы, что истец незаконно был лишен возможности трудоустроится, а также, что в настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО " " ... "", но от уплаты заработной платы работодатель уклоняется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие получаемого должником дохода, не являются основанием для приостановления действия обязательств по исполнительному производству о взыскании алиментов.

Доводы апелляционной жалобы, что в силу положений статьи 109 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подпункта 4 пункта II Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 19 июня 2012 года N 01-16, обязанность по выплате алиментов возникает у должника по исполнительному производству не позднее, чем в трехдневный срок со дна выплаты заработной платы и (или) иного дохода, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности действия судебного пристав - исполнителя при расчете задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные доводы основаны на неверном, субъективном толковании норм права.

Так, согласно части 3 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В силу статьи 109 Семейного кодекса Российской Федерации администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Подпунктом 4 пункта II Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 19 июня 2012 года N 01-164, также установлено, что в соответствии со статьей 109 Семейного Кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из его заработной платы и (или) дохода и уплачивать или переводить их за счет этого же лица получателю алиментов не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку законодателем закреплена такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, то в данном случае, указанные административным истцом правовые нормы, лишь регулируют обязанность работодателя по удержанию денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и переводе удержанных денежных средств судебному приставу - исполнителю либо взыскателю по исполнительному производству в установленный временной период.

Приведенные нормы не регулируют рассматриваемые в настоящем деле правоотношения между должником по исполнительному производству и судебным приставом - исполнителем и не свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава - исполнителя обязанности по расчету задолженности должника по исполнительному производству.

Таким образом, поскольку административный истец не представил документального подтверждения размера его действительного дохода в спорный период, и напротив, указывает на отсутствие у него какого-либо заработка, расчеты задолженности по алиментам исходя из дохода получаемого истцом до "дата" года, а после исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, произведенные судебным приставом - исполнителем за периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", являются обоснованными и правомерными.

При этом судебная коллегия учитывает, что арифметическую составляющую расчета истец не оспаривает, ссылаясь лишь на несогласие с самим обязательством об оплате алиментов в указанные периоды.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств дела и применимых к ним норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, что согласуется с положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом постановления о расчете задолженности вынесены уполномоченным лицом и содержат необходимые сведения, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установив указанные обстоятельства, проанализировав вышеназванные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных Шабалиным И.В., поскольку обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в пределах норм действующего законодательства, согласно предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: