Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33а-1678/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу Тартычевой Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по административному делу N 2а-12772/2016 по административному исковому заявлению Тартычевой Н. В. к судебному приставу - исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Нуриеву Р. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу об оспаривании постановлений, акта.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителей административного истца Тартычевой Н.В. - М.П.Ю., Б.З.А., представителя административного ответчика судебного пристава - исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тартычева Н.В. обратилась в Выборгской районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить принятые судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу "дата":

- постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым от должника Тартычева Н.А. передавалось взыскателю К.И.В. следующее имущество:

нежилое помещение (паркинг-место), кадастровый N ... , площадь объекта " ... " кв.м, доля " ... ", адрес: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес";

нежилое помещение (паркинг-место), кадастровый N ... , площадь объекта " ... " кв.м, доля " ... ", адрес: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес";

нежилое помещение (паркинг-место), кадастровый N ... , площадь объекта " ... " кв.м, доля " ... ", адрес: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес";

- акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель передал взыскателю К.И.В. указанное имущество;

- постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное имущество, зарегистрированное на должника, в соответствии с которым оно подлежало регистрации на взыскателя К.И.В. с должника Тартычева Н.А.

В обоснование иска ссылалась на то, что при реализации имущества должника Тартычева Н.А. судебным приставом-исполнителем не были совершены установленные законодательством действия, направленные на соблюдение ее права как сособственника реализованного имущества, поскольку указанное имущество было приобретено в период ее брака с должником.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 26 октября 2016 года отказано в удовлетворении требований Тартычевой Н.В.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Тартычева Н.В., административный ответчик - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, заинтересованные лица - Выборгский районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, К.И.В., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом взыскания по которому являлось взыскание с Тартычева Н.А. в пользу К.И.В. долга в сумме 3 417 756 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом взыскания по которому являлось взыскание с Тартычева Н.А. в пользу К.И.В. долга в сумме 517 000 рублей 73 копейки.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках означенных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем было установлено, что Тартычеву Н.А., на праве собственности принадлежит:

- нежилое помещение (паркинг-место), кадастровый N ... , площадь объекта " ... " кв.м, доля " ... ", адрес: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес";

- нежилое помещение (паркинг-место), кадастровый N ... , площадь объекта " ... " кв.м, доля " ... ", адрес: Санкт-Петербург, "адрес"

- нежилое помещение (паркинг-место), кадастровый N ... , площадь объекта " ... " кв.м, доля " ... ", адрес: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес".

"дата" постановлением судебного пристава - исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении выявленного имущества должника.

"дата" судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) указанного имущества.

"дата" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет N ... П от "дата" об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника.

"дата" судебным приставом - исполнителем была подана заявка на реализацию арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" спорное имущество было передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области с установлением начальной стоимости продажи согласно отчету об оценки от "дата".

Поручением N ... от "дата" спорное имущество передано на реализацию " ... "

Сопроводительным письмом N ... от "дата" " ... " переданное на принудительную реализацию имущество было возвращено, в связи с отсутствием потребительского спроса.

В связи с невозможностью реализовать арестованное имущество в установленный срок, К.И.В., в порядке статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", было предложено оставить за собой спорное имущество должника по цене на 20 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

"дата" в Выборгский районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу поступило заявление К.И.В. о готовности принять арестованное имущество в счет погашения части задолженности по исполнительному производству N ... -ИП.

Актом судебного пристава - исполнителя от "дата" арестованное имущество передано взыскателю в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" спорные нежилые помещения переданы взыскателю как не реализованные.

"дата" судебным приставом - исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу вынесено постановление о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество (иное имущественной право), зарегистрированное на должника.

Полагая постановления и акт, вынесенные судебным приставом - исполнителем "дата" незаконными и обосновывая заявленные требования, административный истец ссылалась на то, что является супругой Тартычева Н.А. ? должника по исполнительному производству в пользу К.И.В., а спорное имущество в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации является общим имуществом супругов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращение взыскания произведено с нарушением пункта 1 статьи 45 Следственного комитета Российской Федерации и пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Тартычева Н.В. ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем не была соблюдена процедура, предшествующая передаче имущества должника взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, учитывая, что сам по себе факт нахождения должника по исполнительному производству в зарегистрированном браке не свидетельствует о том, что приобретенное на его имя имущество не является его частной собственностью, пришел к выводу о том, что действиями административных ответчиков права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена, материалами дела нарушение прав административного истца не подтверждается.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статье 2, 4, 64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца, что оспариваемыми постановлениями нарушены ее права, поскольку переданное взыскателю имущество является совместно нажитым имуществом супругов, правомерно не приняты судом во внимание как основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно статье 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из совокупности статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

Однако, если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, судебный пристав - исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующем законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава - исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Однако из материалов дела не следует, что Тартычевой Н.В. был заявлен спора о разделе арестованного имущества, требований о разделе (выделе) имущества административный истец не заявляла, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, в том числе брачный договор, при рассмотрении спора представлено не было.

Таким образом, изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что права административного истца в данном случае административным ответчиком не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества был наложен постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата". Позже, на протяжении более года, судебными приставами - исполнителями совершались действия направленные на подготовку арестованного имущества к реализации, однако из материалов дела не следует, что должник по исполнительному производству, либо сама Тартычева Н.В. предприняли попытки уведомить судебного пристава - исполнителя о том, что спорное имущество находится в совместной собственности супругов.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о нарушении судебным приставом - исполнителем порядка передачи нереализованного имущества взыскателю таким образом, что в результате этого нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

Порядок реализации имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, регламентирован действующем законодательством, в том числе положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В части 3 статьи 90 названного Закона указано, что "извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации". До определения такого сайта извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети Интернет и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством РФ. Причем информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. До настоящего момента такое печатное издание не определено

Статьей 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же Федерального закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 14 статьи 87 указанного Федерального закона установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что единственными взыскателями по исполнительным производствам N ... -ИП, N ... -ИП, в рамках которых приняты меры по обращению взыскания на спорное имущество должника, являлся К.И.В.

На момент принятия обжалуемых постановлений и акта ( "дата") торги были признаны не состоявшимися, проведение торгов должник не оспаривал, взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности оставить за собой нереализованное имущество, направил документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: