Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33а-170/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу Терешенкова Д. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года по административному делу N 2а-2605/16 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Санкт - Петербургу к Терешенкову Д. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Санкт - Петербургу - В.В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N22 по Санкт - Петербургу обратилась в Красносельский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Терешенкова Д.Н. задолженность по налогам в размере 45 310 рублей 85 копеек, в том числе:

- задолженность по транспортному налогу - 600 рублей;

- пени по транспортному налогу в размере 60 рублей 62 копеек;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 36 584 рубля 41 копейка;

- пени по налогу на имущество физических лиц в размере 8 065 рублей 82 копеек.

В обоснование заявленных требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N22 по Санкт - Петербургу ссылалась на то, что Терешенков Д.Н. является владельцем имущества, подлежащего налогообложения. Ответчику налоговым органом направлялось налоговое уведомление, а также требование об оплате налогов и пени, однако обязанность по уплате транспортного налога за "дата" год, налога на имущество физических лиц за "дата" год, "дата" год Терешенковым Д.Н. не исполнена.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 30 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановленным решением суда с Терешенкова Д.Н. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу взыскана сумма налоговой задолженности и пени в общем размере 45 310 рублей 85 копеек, из которых:

- недоимка по транспортному налогу за "дата" год в размере 600 (шестьсот) рублей;

- недоимка по налогу на имущество физических лиц за "дата" год, "дата" год в размере 36 584 рубля 41 копейка;

- пени за период с "дата" по "дата" по транспортному налогу в размере 60 рублей 62 копеек;

- пени за период с "дата" по "дата" по налогу на имущество физических лиц в размере 8 065 рублей 82 копеек.

Кроме того, с Терешенкова Д.Н. взыскана государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в размере 1 559 рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает его постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося Терешенкова Д.Н.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2013 года административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство, а также недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Терешенковым Д.Н. исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговым сборам были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 78, 357, 362, 400, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1-3 Закона Санкт - Петербурга "О транспортном налоге", статей 1-5 Закона Российской Федерации N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы, что из решения суда усматривается, что налог исчислен исходя из наличия в собственности у Терешенкова Д.Н. нежилого помещения, в то время как ответчик является собственником только доли в этом помещении, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку указанная ошибка суда, в виду наличия правильного по существу расчета, не может быть расценена как существенная, и может быть исправлена судом, в том числе по заявлению ответчика, путем вынесения определения об исправлении описки.

Из материалов дела следует, что "дата" Терешенкову Д.Н. было направлено налоговое уведомление N ... , сформированное по состоянию на "дата", согласно которому налогоплательщик должен в срок до "дата" оплатить транспортный налог в размере 600 рублей 00 копеек и налог на имущество физических лиц в размере 36 584 рублей 41 копейки.

Названное уведомление содержит расчет транспортного налога за 2013 год, а также налога на имущество физических лиц за "дата" год исходя из наличия у налогоплательщика Терешенкова Д.Н. следующего имущества:

- автомобиль " ... "; N ... ;

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- 4/45 доли нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, "адрес".

Кроме того, уведомление N ... содержит сумму доплаты налога на имущество физических лиц за налоговый период "дата" года, за принадлежащую Терешенкову Д.Н. " ... " доли нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, "адрес". Сумма доплаты составляет 585 рублей 41 копейка.

"дата" в адрес Терешенкова Д.Н. направлено налоговое требование N N ... , сформированное по состоянию на "дата", об уплате налога на имущество физических лиц в размере 36 584 рубля 41 копейка, пени на данную сумму налога в размере 8 065 рублей 82 копейки, а также об уплате транспортного налога за "дата" года в размере 600 рублей 00 копеек, пени на данную сумму в размере 60 рублей 62 копейки.

Кроме того, названное требование уведомляло Терешенкова Д.Н. о наличии задолженности по оплате обязательных платежей в сумме 140 846 рублей 68 копейки, в том числе по налогам (сборам) 119 701 рубль 45 копеек.

В связи с неоплатой требуемой суммы налога Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N22 по Санкт - Петербургу обратилась за взысканием этой суммы в судебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт - Петербурга от "дата" был отменен судебный приказ N ... от "дата", вынесенный мировым судьей судебного участка N ... , о взыскании с Терешенкова Д.Н. суммы задолженности по налогам и сборам в размере 45 310 рублей 85 копеек.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. При этом пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что поскольку заявление о взыскании с Терешенкова Д.Н. недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц было рассмотрено мировым судьей по существу и требования были удовлетворены, то отсутствуют основания полагать, что налоговым органом без уважительных причин пропущен срок для взыскания обязательных платежей и санкций в приказном судопроизводстве.

В соответствии с правилами статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для районного суда, рассматривающего настоящее дело, имел значение срок с даты вынесения определения об отмене судебного приказа до даты обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно оттиску календарного штемпеля отдела почтовой связи, рассматриваемый административный иск был направлен в Красносельский районный суд Санкт - Петербурга "дата", то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа ( "дата"), что позволяет судебной коллегии сделать вывод о соблюдении в рассматриваемом деле срока обращения в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного процессуального срока для обращения в суд основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при оценке правомерности постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы, что поскольку доли в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", соответствуют парковочному машино-месту, то они ошибочно рассчитаны налоговым органом как один объект налогообложения, что привело к применению более высокой налоговой ставке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, выражая несогласие с требуемой к оплате суммой, Терешенков Д.Н. свою обязанность по оплате налоговых платежей за 2013 год не оспаривал, об отсутствии задолженности за "дата" год не заявлял, сведений об ее оплате также не представил, однако представил суду иной расчет суммы налога, на имущество физических лиц, полагая, что налоговым органом применен неверный коэффициент при расчете налога.

Проверяя указанный довод истца, судебная коллегия установила, что в "дата" году в собственности истца находились:

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- " ... " доли нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, "адрес";

- " ... " доли нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, "адрес";

- " ... " доли нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, "адрес";

- " ... " доли нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, "адрес".

В силу положений статьи 5 Закона Российской Федерации N 2003-1 от 9 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц" налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. При этом органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 284-ФЗ), в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополняется новой главой "Налог на имущество физических лиц". С указанной даты утрачивает силу Закон N 2003-1.

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 01 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона N 2003-1, действующего до дня вступления в силу Закона N 284-ФЗ (часть 1 статьи 3 Закона N 284-ФЗ).

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации (как и Закона N 2003-1), признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Порядок определения налоговой базы, исходя из инвентарной стоимости объекта налогообложения, установлен статьей 404 данного Кодекса, в соответствии с которой налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в следующих пределах:

- суммарная инвентаризационная стоимость до 300 000 рублей включительно - 0,1 процента включительно;

- суммарная инвентаризационная стоимость свыше 300 000 до 500 000 рублей включительно - свыше 0,1 до 0,3 процента включительно;

- суммарная инвентаризационная стоимость свыше 500 000 рублей - свыше 0,3 до 2 процентов включительно.

При этом судебная коллегия учитывает, что шкала ставок для расчета налога на имущество исходя из инвентаризационной стоимости, аналогична шкале ставок, установленной в статье 3 утратившего силу Закона N 2003-1, применяемого для расчета налога в 2014 году.

Применение, в том числе и приведенных ставок дополнительно регулируется Законом Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 года N 658-103 "О внесении изменений в отдельные законы Санкт-Петербурга о налогах и сборах".

Так, согласно статье 3 указанного Закона Санкт - Петербурга, начиная с 2013 года ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости жилых домов, квартир, комнат, дач, иных жилых строений, помещений и сооружений и долей в праве общей собственности на указанное имущество, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - коэффициент-дефлятор) и суммарной инвентаризационной стоимости гаражей, иных нежилых строений, помещений и сооружений и долей в праве общей собственности на указанное имущество, умноженной на коэффициент-дефлятор, в следующих размерах:

Суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщиков в праве общей собственности на каждый из таких объектов)

Ставка налога

Жилых домов, жилых помещений (квартир, комнат), объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом, единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы одно жилое помещение (жилой дом), иных жилых зданий, строений, помещений и сооружений:

до 300000 рублей (включительно)

0,1 процента

свыше 300000 рублей до 500000 рублей (включительно)

0,2 процента

свыше 500000 рублей

0,31 процента

Гаражей, машино-мест, объектов незавершенного строительства (за исключением объектов незавершенного строительства, проектируемым назначением которых является жилой дом), единых недвижимых комплексов (за исключением единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы одно жилое помещение (жилой дом), иных нежилых зданий, строений, помещений и сооружений:

до 300000 рублей (включительно)

0,1 процента

свыше 300000 рублей до 500000 рублей (включительно)

0,3 процента

свыше 500000 рублей

2 процента

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что законодателем определен порядок исчисления налоговый базы исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, а не инвентаризационной стоимости каждого из объектов.

Суммарная инвентаризационная стоимость определена налоговым органом как сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.

Кроме того, при рассмотрении спорных правоотношений судебной коллегией принята во внимание аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определение от 15 июля 2009 года N 88-В09-3, согласно которой, иное истолкование налогового закона, при исчислении налога на имущество, нарушает основополагающие принципы права, в том числе принцип равенства всех перед законом, означающий для налоговых правоотношений необходимость возложения равного налогового бремени при одинаковом имущественном обладании (положении) налогоплательщиков.

Исчисления же налоговый базы исходя из инвентаризационной стоимости каждого из объектов, влечет возложение неравного налогового бремени на налогоплательщиков, имеющих в собственности имущество одной суммарной стоимости, но состоящее из разного количества объектов различной стоимости, что недопустимо с точки зрения конституционных гарантий равенства прав и обязанностей граждан, в том числе обязанности платить законно установленные налоги на имущество физических лиц, при этом нести равное налоговое бремя при одинаковом имущественном обладании (положении).

При этом, законодательно установленные критерии типизации (отнесения к одной категории) объектов для исчисления налога и выбора применяемого размера налоговой ставки не включают в себя указание на стоимостной критерий, по которому к объектам налогообложения может быть применена конкретная налоговая ставка, такие критерии отнесены к признакам использования (жилое или нежилое, используемое для коммерческих или некоммерческих нужд).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете налога на имущество физических лиц за объекты налогообложения в виде двух жилых помещений, находящихся в одном муниципальном округе, а также в виде нежилых помещений (машино - мест), также находящихся в одном муниципальном округе, налоговым органом правомерно произведен расчет, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что налоги на имущество физических лиц за "дата" года и пени были оплачены ответчиком через службу судебных приставов, поскольку не имеют правового значения для оценки постановленного судом решения.

Так, в подтверждение указанных доводов административным истцом было представлено постановление от "дата" об окончании исполнительного производства N ... -ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из постановления от "дата" следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - судебный приказ N ... , предмет исполнения: взыскание с Терешенкова Д.Н. налога на имущество в размере 19 347 рублей 67 копеек.

Из материалов гражданского дела N ... следует, что "дата" мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Терешенкова Д.Н. задолженности по налогу за имущество физических лиц за "дата" год на сумму 19 347 рублей 67 копеек. В материалы дела было представлено требование, сформированное по состоянию на "дата".

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от "дата", фактическим основанием для окончания исполнительного производства являлось платежное поручение должника, датированное "дата".

Из материалов настоящего дела следует, что его предметом является, в том числе взыскание доплаты по налогу на имущество за "дата" год в размере 585 рублей 41 копейка, исходя из наличия в собственности Терешенкова Д.Н. " ... " доли в праве собственности в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а не вся сумма налога на имущество за "дата" год, которая была уже взыскана судебным приказом от "дата". Расчет имеющейся задолженности, в том числе и за "дата" год, был произведен налоговым органом "дата", а обращение в Красносельский районный суд последовало "дата".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата имевшейся задолженности исполнительному производству N ... -ИП не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. Согласно расчету, приведенному в налоговом уведомлении N ... , налоговым органом был произведен перерасчет суммы обязательного платежа, в результате которого была выявлена необходимость по доплате суммы налога за "дата" год в размере 585 рублей 41 копейка.

Согласно части 10 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога (пункт 11 статьи 5 указанного Закона).

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно пункту 11 статьи 5 Закона о налогах на имущество физических лиц (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ), перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уточнением налоговой базы в "дата" году по платежам за более ранний период, налоговым органом правомерно был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за "дата" год.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенным налоговым органом расчетом начисленного за "дата" года налога на имущество физических лиц, а также суммы доплаты за "дата" года согласно которому:

- инвентаризационная стоимость "адрес" в Санкт - Петербурге (1 708 181 рублей) * на долю в праве собственности (1) * налоговую ставку (0,31%) * количество месяцев, за которые производится расчет (12/12) = 1 708 181 * 1 * 0,31% * 1 = 5 295 рублей 36 копеек;

- инвентаризационная стоимость "адрес" в Санкт - Петербурге (359 951 рубль) * на долю в праве собственности (1) * налоговую ставку (0,31%) * количество месяцев, за которые производится расчет (12/12) = 359 951 * 1 * 0,31% * 1 = 1 115 рублей 85 копеек;

- инвентаризационная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, "адрес" (16 660 058 рублей) * на долю в праве собственности " ... ") * налоговую ставку (2%) * количество месяцев, за которые производится расчет (12/12) = 16 660 058 * 4/45 * 2% *1 = 29 617 рублей 88 копеек (в связи с расчетами машинным способом в уведомлении указано 29 588 рублей 00 копеек);

- инвентаризационная стоимость нежилого помещения на 2011 год, расположенного по адресу Санкт-Петербург, "адрес" (15 098 501 рублей) * на долю в праве собственности ( " ... ") * налоговую ставку (2%) * количество месяцев, за которые производится расчет (12/12) - исчисленная ранее сумма ко взысканию (18 993 рубля 91 копейка) = 15 098 501 * 1/15 * 2% *1 - 18 993 рубля 91 копейка = 20 131 рублей 33 копейки (в связи с расчетами машинным способом в уведомлении указано 20 131 рубль 33 копейки) - 18 993 рубля 91 копейка = 1 137 рублей 42 копейки.

При этом судебная коллегия учитывает, что инвентаризационные стоимости помещений, а также начисленный за "дата" год транспортный налог, указанные в налоговом уведомлении N ... , лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Таким образом, поскольку допущенная налоговым органом арифметическая ошибка обязывает налогоплательщика оплатить сумму менее расчетной, то судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании с Терешенкова Д.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за налоговый период "дата" года, а также доплаты за "дата" год, в сумме 37 184 рубля 41 копейка.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

Таким образом, довод ответчика о том, что размер подлежащего уплате налога на имущество определен административным истцом неверно, не может быть принят во внимание судебной коллегией, в связи с тем, что налоговая база для исчисления налога на имущества истца подлежит определению исходя из суммарной стоимости находящихся в его собственности объектов налогообложения.

Вместе с тем, полагая решение суда первой инстанции верным по существу, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания пени на имеющуюся задолженность, подлежащих взысканию.

Так, согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания в случае истечения срока предъявления требования о взыскании.

Рассматривая спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченным налоговым органом не было принято решения о списании начисленной задолженности, как необоснованно начисленной, пересчете суммы задолженности.

При этом исходя из смысла пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

Таким образом, исходя из анализа изложенных правовых норм, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

При этом, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений и взыскание налоговым органом обязательных платежей и санкция в период с "дата" года по "дата" было установлено судебной коллегией Санкт - Петербургского городского суда при рассмотрении административного дела N ... по иску того же истца о взыскании с Терешенков Д.Н. обязательных платежей и санкций.

Согласно расчетам, представленным административным истцом в судебном заседании судебной коллегии "дата" года, на "дата" у должника имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 76 533 рубля 20 копеек, из которых:

- за "дата", "дата" года, в сумме 12399 рублей 68 копеек;

- за "дата" год в сумме 4 819 рублей и 12 048 рублей 99 копеек;

- за "дата" год в сумме 19 347 рублей;

- за "дата" год в сумме 27917 рублей 75 копеек.

За период с "дата" по "дата" на сумму 76 533 рублей 20 копеек налоговым органом были начислены пени в размере 1 199 рублей 65 копеек, исходя из 57 дней просрочки;

"дата" налогоплательщиком была произведена частичная оплата имеющейся задолженности в сумме 3 005 рублей 92 копеек, в результате чего сумма задолженности составила 73 527 рублей 28 копеек.

За период с "дата" по "дата" налоговым органом были начислены пени в размере 5 540 рублей 28 копеек, на указанную задолженность в 274 дня.

"дата" Терешенковым Д.Н. была также произведена частичная оплата задолженности в размере 10 рублей, таким образом, задолженность составила 73 517 рублей 28 копеек.

За период с "дата" по "дата" налоговым органом были начислены пени в размере 181 рубль 95 копеек, на указанную задолженность в 9 дней.

"дата" Терешенкову Д.Н. было выставлено налоговое требование об уплате налога на имущество физических лиц за "дата" год, доплаты за "дата" год, в сумме 36 584 рубля 41 копейка, со сроком уплаты до "дата". Как установлено судом и не оспаривает истец задолженность на момент выставления требования составила 110 101 рублей 68 копеек.

За период с "дата" по "дата" на указанную сумму начислены пени в размере 333 рубля 05 копеек, исходя из 11 дней просрочки.

Судебная коллегия учитывает, что требуемую ко взысканию сумму пени по транспортному налогу лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Таким образом общая сумма пени ко взысканию за период с "дата" по "дата" составляет - 7 254 рубля 93 копейки, исходя из расчета, где значениям соответствуют - недоимка для пени*ставка рефинансирования*количество дней, что соответствует:

- 76 533 рублей 20 копеек * 0,000275 * 57 = 1199 рублей 65 копеек;

- 73 527 рублей 28 копеек * 0,000275 * 274 = 5 540 рублей 28 копеек;

- 73 527 рублей 28 копеек * 0,000275 *9 = 181 рубль 95 копеек;

- 110 101 рубль 68 копеек * 0,000275 *11 = 333 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования налогового органа подлежат удовлетворению. Сумма налогов за "дата" год, а также сумма доплаты за "дата" год, подлежащая взысканию с Терешенкова Д.Н., составляет 37 184 рубля 41 копейка, пени 7 315 рублей 55 копеек, из них задолженность по налогам на имущество физических лиц за "дата" год с доплатой за "дата" год - 36584 рублей 41 копейка, пени 7 254 рубля 93 копейки, транспортный налог 600 рублей 00 копеек, пени 60 рублей 62 копейки. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 44 499 рублей 96 копеек.

Кроме того, согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При таком положении, принимая во внимание, что с ответчика в счет уплаты недоимки налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу и пени подлежит взысканию сумма, равная 44 499 рублей 96 копеек, то в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 535 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года изменить в части размера взысканных сумм пени и государственной пошлины.

Взыскать с Терешенкова Д. Н. в доход территориального бюджета Российской Федерации задолженность:

- по транспортному налогу за "дата" год в размере 600 рублей 00 копеек (шестьсот рублей 00 копеек);

- пени по транспортному налогу в размере 60 рублей 62 копейки;

- по налогу на имущество физических лиц за "дата" год, "дата" год в размере 36 584 рубля 41 копейку (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек);

- пени по налогу на имущество физических лиц за "дата" год, "дата" год в размере 7 254 рубля 93 копейки (семь тысяч двести пятьдесят четыре рубля 93 копейки).

Взыскать с Терешенкова Д. Н. государственную пошлину в размере 1 535 рублей 00 копеек (одна тысяча пятьсот тридцать пять рублей 00 копеек).

Председательствующий:

Судьи: