Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33а-1868/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Ильичевой Е.В.,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-3821/16 по апелляционной жалобе Арабова А. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 октября 2016 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу к Арабову А. И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Арабову А.И., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 17625 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период 23 октября 2014 года по 30 октября 2015 года в сумме 9 255 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленного иска представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 18 ссылался на то обстоятельство, что Арабов А.И. с 2008 года является владельцем автомобилей " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в связи с чем, налогоплательщику было направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 год, а затем соответствующее требование об уплате транспортного налога и начисленных пени, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском обязанность по уплате указанных в требовании обязательных налоговых платежей Арабовым А.И. не исполнена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично - с Арабова А.И. взыскан транспортный налог за 2014 год в размере 17 625 рублей и 4081 рублей 24 копейки - пени за неуплату транспортного налога, начисленные за период с 23 ноября 2014 года по 30 октября 2015 года на недоимку по транспортному налогу, образовавшуюся за 2012, 2013, 2014 годы.

Этим же решение с ответчика в доход государства взыскано 812 рублей 68 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе Арабов А.И. просит решение суда от 27 октября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Ответчик, представитель административного истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным, представленным в налоговую инспекцию органами ГИБДД, Арабов А.И. с 2008 года является владельцем транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", мощность двигателя автомобиля 235 л.с. (л.д. " ... ").

22 мая 2015 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу Арабову А.И. направлено налоговое уведомление N ... о необходимости уплаты транспортного налога в размере 17625 рублей в срок до 01 октября 2015 года (л.д. " ... ").

12 ноября 2015 года в адрес Арабова А.И. направлено требование N ... об уплате транспортного налога в размере 17 625 рублей, а также пени в размере 9 255,36 рублей начисленных на недоимку по данному виду налога по состоянию на 06 ноября 2015 года; установлен срок исполнения требования до 25 января 2016 года (л.д. " ... "). Требование налоговой инспекции оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Из материалов дела также следует, что 18 апреля 2014 года мировым судьёй судебного участка N 15 Санкт-Петербурга по заявлению налоговой инспекции выдан судебный приказ N 2-191/2014-15 на взыскание с Арабова А.И. недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере 22 525 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 80 рублей 53 копейки (л.д. " ... ").

31 марта 2015 года мировым судьей судебного участка N 15 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2-153/2015-15, вступивший в законную силу 12 мая 2015 года, о взыскании с Арабова А.И. недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 18 442 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 91, 29 руб.(л.д. " ... ").

Суд первой инстанции, признав правильным расчёт суммы задолженности по транспортному налогу, применив положения статей 357, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени, начисленных на недоимку по указанному налогу за 2014 год, а также пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2012-2013 гг., взысканную на основании судебных приказов N 2-191/2014-15, N 2-153/2015-15.Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2014 год ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, суду первой и в суд апелляционной инстанции не представил, факт владения транспортным средством Jeep Grand Cherokee не оспаривал.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств и мерой ответственности за нарушение срока внесения обязательных платежей, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены. Возможность удовлетворения требования о взыскании пени зависит от действительности требования о взыскании задолженности самого налогового платежа.

В отсутствие доказательств принудительного взыскании с Арабова А.И. задолженности по транспортному налогу за налоговые периоды, предшествующие 2012 году, равно как и доказательств погашения налогоплательщиком недоимки по транспортному налогу за 2009-2011 годы в добровольном порядке, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании пени, начисленных на недоимку по налогу, образовавшуюся за 2009-2011 годы.

Расчет пени, начисленных за период с 23.11.2014 по 30.10.2015 на недоимку по налогу за 2012, 2013 и 2014 годы, произведённый судом первой инстанции, проверен и признан правильным

Обстоятельства, указанные Арабовым А.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности по транспортному налогу в ходе судебного разбирательства Арабовым А.И. не представлено.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 октября 2016 года по делу N 2а-3821/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу Арабова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: