Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33а-1960/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рыськовой О. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по административному делу N2а-4322/2016 по административному исковому заявлению Демидовой Н. М. к начальнику Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рыськовой О. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца - Демидовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидова Н.М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ от "дата" N ... начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Рыськовой О.А. о перерасчете задолженности по алиментам Г.П.И.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 30 августа 2016 года удовлетворены требования заявленные Демидовой Н.М.

Постановленным решением признано незаконным бездействие начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А., выразившееся в ответе от "дата".

На начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца посредством рассмотрения заявления административного истца Демидовой Н.М. от "дата" (вх. N ... от "дата") в срок - десять дней со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить Демидовой Н.М. и в суд в срок - месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики - начальник Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Рыськова О.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, заинтересованное лицо - Г.П.И. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Демидова Н.М. обратилась с заявлением на имя начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А., в котором просила произвести перерасчет задолженности Г.А.П. по уплате алиментов, произведенный судебным приставом - исполнителем с вынесением постановления N ... от "дата". В обоснование заявления Демидова Н.М. ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от "дата" ошибочно произвела расчет задолженности только за 1 месяц и 18 дней. Демидова Н.М. полагала, что расчет должен был быть произведен за 157 месяцев (в периоды с "дата" по "дата" годы), которые, как указала истец, должник не производил выплаты по алиментам.

Поданное заявление было зарегистрировано "дата" под номером вх. N ...

Ответом начальника отдела - старшим судебным приставом Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга Рыськовой О.А. от "дата", Демидовой Н.М. отказано в удовлетворении заявления от "дата".

Полагая ответ от "дата" не законным, и обосновывая заявленные требования, Демидова Н.М. ссылалась на то, что оспариваемый ответ препятствует получению ею образовавшейся задолженности по алиментам в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку Федеральным законом на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность принять по результатам рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства определенный процессуальный документ в виде постановления, а также, что оспариваемый ответ от "дата" не содержит оценки доводов заявления Демидовой Н.М., то в данном случае, этот ответ не может быть признан надлежащим, соответствующим по форме и содержанию нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения поданного административного иска, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, из оспариваемого ответа от "дата" следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Демидовой Н.М. от "дата" о перерасчета задолженности по алиментам являлось наличие состоявшегося решения суда, которым был разрешен вопрос о правомерности постановления судебного пристава - исполнителя "дата" N ... В ответе содержится указание на то, что в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. В связи с этим ответчик не усмотрел оснований для осуществления перерасчета задолженности по алиментам.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы административного ответчика, что наличие вступившего в законную силу решения суда препятствует повторному рассмотрению аналогичных требований Демидовой Н.М.

Из материалов дела следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на основании дубликата исполнительного листа N N ... от "дата" о взыскании алиментов, в размере " ... " части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в отношении должника Г.П.И. в пользу взыскателя Г.Н.И., начиная с "дата" и по день совершеннолетия сына, "дата" года рождения, возбуждено исполнительное производство N ... (новый N ... -ИП).

То есть, исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя Г.Н.И. по достижении ребенком возраста 18 лет.

"дата" судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с "дата" по "дата" на сумму 519 345 рублей 40 копеек в пользу Г.Н.И.

"дата" ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возвращено постановление о розыске должника Г.П.И. в связи с истечением срока действия исполнительного документа по достижению ребенком совершеннолетия.

"дата" судебным приставом-исполнителем З.В.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Г.Л.В. от "дата" отменено постановление о расчете задолженности от "дата". Произведен расчет задолженности за период с "дата" (за три года до даты предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю) по "дата" (на день совершеннолетия сына - Д.А.П., "дата" года рождения).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Г.Л.В. от "дата" внесены изменения в постановление от "дата" в связи с изменением фамилии взыскателя с " Г." на " Д.".

"дата" Демидова Н.М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Г.Л.В. о расчете задолженности по алиментам N ... от "дата" и от "дата" о внесении изменений в ранее вынесенное постановление N ...

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении требований заявленных Демидовой Н.М. в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Сведений о том, что решение суда от "дата" было обжаловано, материалы настоящего дела не содержат.

При этом обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями (о признании незаконным ответа от "дата"), Демидова Н.М. в обоснование административного иска, как и в обоснование заявления от "дата", ссылалась на нарушения, которые, по ее мнению, были допущены судебным приставом - исполнителем Г.Л.В. при вынесении постановления от "дата", в связи с чем начальнику отдела надлежало пересчитать имеющуюся задолженность, поскольку период задолженности был определен неверно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что являлся обоснованным вывод начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов о том, что заявление о перерасчете задолженности сводится к несогласию Демидовой Н.М. с постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата", вопрос о признании незаконным которого уже являлся предметом рассмотрения в судебном порядке. В связи с этим судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы, что ответ от "дата" был дан по существу обращения административного истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доказательств наличия оснований для пересмотра состоявшегося решения суда Демидовой Н.М. не представлено.

Таким образом, анализируя содержание заявления истца от "дата" и полученного на него ответа, с учетом приведенного нормативного регулирования, судебная коллегия приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований Демидовой Н.М., при этом изложенное, свидетельствует о том, что ответ был дан в установленный Законом срок, по существу поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться выводом суда, что о незаконности ответа свидетельствует то, что ответ был дан неуполномоченным лицом - начальником Адмиралтейство района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, а не судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, что привело к нарушению прав административного истца, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" к полномочиям старшего судебного пристава относится исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, в случае такой необходимости. Кроме того, заявление о перерасчете задолженности было подано на имя начальника отдела.

Так, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Положения приведенной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок приема обращений в Федеральной службе судебных приставов также регламентируется приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

В материалы дела представлен приказ N ... -к от "дата" об увольнении судебного пристава - исполнителя Г.Л.В. с федеральной государственной гражданской службы.

Согласно акту приема - передаче от "дата" исполнительное производство N ... -ИП передано в производство судебному приставу - исполнителю Б.Л.А.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что оспариваемый Демидовой Н.М. ответ по своей форме не соответствует приведенным требованиям статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которым по результатам рассмотрения ходатайства одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель выносит соответствующее постановление.

Однако, указанное нарушение не может быть положено в основу вывода о незаконности оспариваемого ответа от "дата", поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что несоблюдение формы ответа на заявление привело к нарушению каких-либо прав административного истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые действие должностного лица не повлекло нарушения прав и свобод административного истца, не создало препятствий к осуществлению его законных интересов, доказательств нарушения его прав в результате получения ответа не от судебного пристава - исполнителя, а от начальника районного отдела судебных приставов и в неустановленной законом форме, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому спору, в материалы дела было представлено постановление от "дата" начальника отдела, старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Рыськовой О.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Демидовой Н.М. о пересчете задолженности по алиментам Г.П.И.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что "дата" несовершеннолетнему, на содержание которого были взысканы алименты, исполнилось 18 лет.

Частью 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной статьи закона, за ребенком, которому причитаются алименты, признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, поскольку несовершеннолетний не является полностью дееспособным и не может в полном объеме самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

Вместе с тем выплачиваемые родителю алименты на содержание ребенка имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав ребенка, а не прав их родителей. Если право ребенка на получение алиментов в полном объеме не реализовано до наступления его совершеннолетия, то именно ребенок обладает субъективным правом на получение сумм задолженности по указанным платежам, и только он может реализовать такое право, поскольку с момента достижения совершеннолетия ребенок приобретает дееспособность, а право родителя представлять интересы несовершеннолетнего прекращается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение об удовлетворении требований Демидовой Н.М., не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании изожженного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года отменить.

Отказать в удовлетворении требований Демидовой Н. М. к начальнику Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рыськовой О. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Председательствующий:

Судьи: